Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Михаила Ивановича к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле ФИО, и ее представителя Белова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров М.И. обратился в суд к администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, ОАО "Сельский дом" с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 74,0 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований Захаров М.И. указал, что на основании распоряжения администрации Елшанский сельсовет Бузулукского района от 07.04.2000 года ОПХ им.Куйбышева предоставлены земельные участки для строительства жилых домов усадебного типа в аренду на 10 лет, в том числе земельный участок, площадью 135 кв.м, в (адрес). В соответствии с договором целевого займа N 19/4 от 20.05.2000 года ОАО "Сельский дом" предоставило ОПХ им.Куйбышева льготный целевой товарный заем, на срок 10 лет, для строительства жилого дома, общей площадью *** кв.м, в (адрес), на сумму 505 720 руб. в виде строительных материалов и ресурсов, с уплатой 2% годовых за пользование займом. Распоряжением администрации Бузулукского района от 26.12.2005 года утвержден акт государственной комиссии от 22.07.2005 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общеполезной площадью 74 кв.м, жилой 48,3 кв.м., в котором указано ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" провести государственный учет жилого дома с внесением учетной записи об обязанностях правообладателя на ФИО Согласно п.4 договора целевого займа установлено, что ФИО обязуется провести правовую регистрацию права собственности на жилой дом и оформить залог в ОАО "Сельский дом" в течение двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию. Однако, ФИО не исполнила возложенных на неё обязательств и 19.07.2006 года по согласованию с ОАО "Сельский дом" перевела свои обязательства по погашению займа на него (истца), о чём свидетельствует заключенное между ними соглашение о переводе долга N от (дата), а он (Захаров М.И.) передал ФИО денежные средства в размере 50 000 руб. за переуступку прав требований перед кредитором. На балансе администрации МО Елшанкский сельсовет жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не стоит. По сведениям АО "Сельский дом" Захаров М.И. погасил основной долг и проценты по договору N от (дата), задолженности не имеет.

В ходе рассмотрения дела, Захаров М.И. от исковых требований к ОАО "Сельский дом" отказался. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года исковое заявление Захарова М.И. удовлетворено. Суд постановил:признать за Захаровым М.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 74,0 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года, считая его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В заявлениях, адресованных Оренбургскому областному суду, представители администрации МО Бузулукский район Оренбургской области Городецкая Ю.В. и ОАО "Сельский дом" Буханцова О.Н. просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения, поскольку данным судебным постановлением вопрос о её правах и обязанностях не разрешался.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Довод заявителя о том, что принятым судебным постановлением был разрешен вопрос о её правах или обязанностях, опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, Захаров М.И. принял на себя обязательства по погашению целевого товарного займа по договору N 19/153 от 22.06.2004 года, заключенному между ФИО и ОАО "Сельский дом" в сумме 91 194,92 руб., и процентов за время пользования займом в сумме 13 357,56 руб., что подтверждается соглашением N19/203 от 19.07.2006 года о переводе долга. Согласно п. 1.3 данного соглашения Захаров М.И. приобретает право собственности на жилой дом, построенный за счет целевого товарного займа по договору N 19/4 от 22.05.2000 года, заключенному между ОАО "Сельский дом" и ОПХ им.Куйбышева.

Судом установлено, что соглашение исполнено, истец полностью погасил долг перед ОАО "Сельский дом", спорный жилой дом передан Захарову М.И. и находится в его владении, в связи с чем, у Захарова М.И. возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО обратного не содержат и не свидетельствуют о существующем праве заявителя на спорный объект.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО со ссылкой на решение Бузулукского районного суда от 01 июня 2016 года о том, что было установлено её право на спорный жилой дом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанным решением право собственности ФИО на жилой дом не признавалось, напротив, в решении суда было установлено, что ФИО не исполнила обязанность зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом, передав свои права и обязанности по соглашению о переводе долга Захарову М.И., в связи с чем, в иске Захарова М.И. к ФИО о признании права собственности на жилой дом было отказано, в том числе, как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу решением суда от 06 июня 2017 года вопрос о правах и обязанностях ФИО не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Михаила Ивановича к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: