Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-3613/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Астрелина Виктора Викторовича, Астрелина Александра Викторовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от "данные изъяты", выданное Панинской сельской администрацией о приобретении Лукьяновой Ниной Михайловной, Шуваевой Раисой Михайловной в частную собственность земельного участка общей площадью "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Астрелина Виктора Викторовича, Астрелина Александра Викторовича к Лукьяновой Нине Михайловне, Шуваевой Раисе Михайловне, администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании за каждым право собственности на 1/6 долю общей долевой собственности земельного участка площадью "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Астрелин В.В., Астрелин А.В. обратились в суд с иском к Лукьяновой Н.М., Шуваевой P.M., администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок частично недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований истцы указали, что им в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Астрелина В.М. принадлежит "данные изъяты") в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Другими сособственниками являются Лукьянова Н.М. и Шуваева Р.М., которым принадлежит по "данные изъяты". Право собственности Лукьяновой Н.М., Шуваевой Р.М. и их отца Астрелина В.М. на жилой дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после умершей матери Астрелиной Н.Т. В "данные изъяты" для оформления прав на земельный участок они обратились в администрацию Панинского сельсовета Добровского района, однако в выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок им было отказано, поскольку администрацией ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство на право собственности на весь земельный участок, на котором расположен жилой дом, только двум собственникам дома Лукьяновой Н.М., Шуваевой Р.М. Выдачей свидетельства на собственности от ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены права Астрелина В.М., который на день выдачи свидетельства был жив и как собственник доли жилого дома имел равное право на получение своей доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, соразмерно его доли в праве собственности на дом, в связи с чем, нарушены их права на получение в собственность бесплатно по 1/6 доли земельного участка. Ссылались на незаконность выдачи свидетельства, превышение сельской администрацией своих полномочий, поскольку в силу закона свидетельства выдавались только комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Истцы просили признать частично недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ Панинской сельской администрацией Добровского района Липецкой области о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты""данные изъяты" собственность Лукьяновой Н.М. и Шуваевой Р.М. и прекратить право собственности Лукьяновой Н.М. и Шуваевой Р.М. на "данные изъяты" данного земельного участка; признать право собственности за Астрелиным В.В. и Астрелиным А.В. за каждым на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец Астрелин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Астрелин В.В. и представитель истцов Амбурцева Т.Д. исковые требования поддержали, указали, что границы земельного участка не установлены, однако по фактическому пользованию и согласно представленному истцами межевому плану, площадь земельного участка не изменилась и составляет "данные изъяты"

Ответчик Лукьянова Н.М. в судебном заседании иск признала, объяснила, что при "адрес" в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет около "данные изъяты", так как часть участка после смерти их матери была передана колхозом в собственность Шуваевой Р.М., которая является собственником смежного земельного участка. Земельным участком при "адрес" никто не пользовался. Она согласна с заявленными требованиями, поскольку ее брат Астрелин В.М. также должен был иметь долю в спорном земельном участке.

Ответчик Шуваева P.M в судебное заседание не явилась, р анее в судебном заседании исковые требования признала, указав, что она является сособственником спорного земельного участка, а также собственником смежного земельного участка при домовладении N по "адрес" смерти матери колхоз выделил ей часть земли, которая ранее числилась за домом N, в счет имеющихся у нее участков (прирезков) в других местах. Ее брат Астрелин В.М. имел право на долю земельного участка при доме, поэтому она согласна с иском. Права на спорный земельный участок на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Вишнякова Н.В. указала, что признает иск в части того, что при выдаче свидетельства не было учтено, что 1/3 доля земельного участка при доме должна была принадлежать Астрелину В.М. Однако не согласна с площадью земельного участка 0,41 га, данная площадь указана ошибочно. У Астрелиной Н.Т. "данные изъяты" земли было в пользовании. После смерти Астрелиной Н.Т. участок был уменьшен до "данные изъяты", так как часть земли передали домовладению N, принадлежащему Шуваевой. В настоящее время фактическая площадь участка при "адрес" составляет около "данные изъяты".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Астрелин В.В., Астрелин А.В. просили отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указали, что суд, признав полностью свидетельство на право собственности на землю недействительным, вышел за пределы заявленных им требований, чем нарушил их права на признание за ними права собственности на долю земельного участка.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Астрелина В.В. и представителя истцов адвоката Амбурцевой Т.Д., объяснения ответчика Шуваевой Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Астрелина Н.Т. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ее дети: сын Астрелин В.М., дочери Лукьянова Н.М. и Шуваева Р.М., и ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях (по "данные изъяты") на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер Астрелин В.М., его наследники: сын Астрелин В.В., сын Астрелин А.В. приняли наследство, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, в том числе на "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

За истцами Астрелиным В.В. и Астрелиным А.В. зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом по "данные изъяты" за каждым.

Из представленных в материалы дела похозяйственных книг за "данные изъяты". следует, что в личном пользовании хозяйства Астрелиной Н.Т. и на момент ее смерти имелся земельный участок площадью "данные изъяты"

Согласно свидетельству на право собственности на землю NN, выданному ДД.ММ.ГГГГ Панинской сельской администрацией Добровского района Липецкой области, зарегистрированному за N, Лукьянова Н.М. и Шуваева Р.М. приобретают в частную собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N1767 и постановления главы Панинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГN (л.д.9-10).

Как установлено судом и никем не оспаривалось, что вышеуказанное свидетельство на праве собственности на землю выдано на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю N за Лукьяновой Н.М. и Шуваевой Р.М. не зарегистрировано.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изменениями от 28 апреля, 24 декабря 1993 г.), действовавшим на период выдачи оспариваемого свидетельства, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенного, с момента принятия Астрелиным В.М., Лукьяновой Н.М., Шуваевой Р.М. наследства после смерти матери Астрелиной Н.Т. они приобрели право собственности в равных долях на жилой "адрес" и к ним перешло право пользования земельным участком при указанном доме.

Исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., действующих на момент выдачи оспариваемого свидетельства, в связи приобретением долей в праве собственности на жилой дом в порядке наследования Астрелин В.М., Лукьянова Н.М., Шуваева Р.М. вправе были приобрести в соответствии с действующим законодательством (Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю") в порядке приватизации в собственность земельный участок согласно принадлежащим им долям в праве на жилой дом. Также сособственники вправе были самостоятельно определить соотношение долей в праве на общий земельный участок. При этом в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка по заявлению кого-либо из сособственников строения, если стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.

В силу общих норм части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, в нарушение прав сособственника домовладения Астрелина В.М., и, соответственно, его правопреемников -истцов, Панинской сельской администрацией Добровского района Липецкой области 08.01.1997 года Лукьяновой Н.М. и Шуваевой Р.М. было свидетельство на право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности, без учета интересов всех сособственников жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что

между участниками общей долевой собственности было соглашение о передаче прав на земельный участок Лукьяновой Н.М., Шуваевой Р.М.

Кроме того, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 вступил в законную силу с момента публикации - 29 октября 1993 года. Таким образом, с момента вступления в силу Указа, выданные органами местного самоуправления свидетельства подлежали в обязательном порядке регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, и при отсутствуии таковой являются недействительными.

Вместе с тем, доказательств регистрации свидетельства на право собственности на землю, выданного "данные изъяты", в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, сторонами не представлено, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

При установленных по делу обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании свидетельства на право собственности на землю РФ-NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ Панинской сельской администрацией Добровского района Липецкой области, недействительным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что признав недействительным полность свидетельство на право собственности на землю, а не в части, суд вышел за пределы заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу закона, по вышеприведенным мотивам, оспариваемое свидетельство на право собственности на землю является недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о признании отсутствующим права собственности ответчиков на весь земельный участок, поскольку признание права отсутствующим возможно при заявлении соответствующих требований и только в том случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом. Таких оснований по делу не установлено, права на земельный участок не зарегистрированы, как и не заявлялось требований по этим основаниям.

Данные выводы не влияют на правильность решения суда в части признания свидетельства на право собстивенности на землю недействительным.

Заявляя требования о признании права собственности за каждым истцом на "данные изъяты" земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Астрелины В.В., А.В. ссылались на то, что в связи с выдачей свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Лукьяновой Н.М. и Шуваевой Р.М. они лишены возможности оформить право в собственности доли земельного участка при доме соответсвующим их долям в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что земельный участок, в отношении которого возник спор, в установленном законом порядке не сформирован как объект гражданских прав, не поставлен на реестровый учет.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции с учетом признания недействительным свидетельства на право собственности землю от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Предоставление земельных участков в собственность регулируется Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган (ч. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных положений следует, что законом определена процедура получения в собственность земельных участков под зданиями, сооружениями и помещениями в них, принадлежащих на праве общей долевой собственности.

Поскольку ранее выданное ответчикам Лукьяновой Н.М., Шуваевой Р.М. свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, признано обжалуемым решением суда недействительным, истцы не лишены возможности оформить права на земельный участок с учетом вышеуказанной процедуры получения в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствовали, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать нарушенными права и законные интересов истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой истанции о недоказанности того обстоятельства, что при доме, принадлежащем наследодателю Астрелиной Н.Т. на момент ее смерти, в пользовании находился земельный участок площадью "данные изъяты", поскольку они опровергаются материалами дела, данными вышеприведенных похозяйственных книг за "данные изъяты"., а также данными земельной шнуровой книги, которые объективно ничем не опровергнуты. Ссылка суда на протокол уполномоченных общего собрания колхоза им. 1 Мая от 11.02.1978 года правового значения по делу не имеет, поскольку не представлено доказательств реализации принятых на данном собрании решений.

Кроме того, выводы суда в части фактической площади земельного участка до его формирования являются преждевременным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела, и поэтому не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Астрелина В.В., Астрелина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6