Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-6678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Горлова Александра Васильевича на решение Называевского городского суда Омской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горлова Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Называевском районе Омской области о включении в общий трудовой стаж периодов работы в должности ученика оператора в ООО СП "Азия" с 28.08.2001 по 14.10.2003, периодов работы в должности газоэлектросварщика в ООО "Жилстройсервис" с 03.09.2007 по 04.03.2015, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Называевском районе Омской области (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в Называевском районе Омской области) о включении периодов работы в общий трудовой стаж, дающий право назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что 12.01.2017 и 22.05.2017 обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ему в этом было отказано из-за отсутствия необходимого общего страхового стажа работы, в который не включены следующие периоды его работы в должности ученика оператора в ООО СП "Азия" с 28.08.2001 по 14.10.2003; в должности газоэлектросварщика в ООО "Жилстройсервис" с 03.09.2007 по 04.03.2015.

Просил обязать ответчика включить в общий страховой стаж спорные периоды работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 22.05.2017.

Истец Горлов А.В. и его представитель Фатьянов Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Называевском районе Омской области Малафеева Е.В. судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ковалева Ю.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горлов А.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) Игнатьева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Горлова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 приведенного Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по возрасту назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Из материалов гражданского дела и дела об отказе в назначении пенсии суд установил, что Горлов А.В., " ... " г.р., 12.01.2017 и 22.05.2017 обращался с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях.

Решениями ГУ УПФ РФ в Называевском районе Омской области от 24.01.2017 и от 02.06.2017 истцу отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием у застрахованного лица требуемого общего трудового стажа работы, в который не включены периоды работы истца с 01.01.2002 по 14.10.2003 в должности ученика оператора в ООО СП "Азия" и периоды работы истца с 03.09.2007 по 04.03.2015 в должности газоэлектросварщика в ООО "Жилстройсервис".

Из материалов дела следует, что в страховой стаж истца ответчиком был зачтён период работы в ООО СП "Азия" с 01.08.2001 по 31.12.2001.

Оценивая пенсионные права Горлова А.В., ответчик решениями ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Называевском районе Омской области от 24.01.2017 N 10393/17 и от 02.06.2017 N 226288/17 (л.д. 7-8) установилпродолжительность специального стажа, дающего право на государственную пенсию на льготных условиях - 12 лет 09 месяцев 8 дней, который сторонами не оспаривался, и продолжительность страхового стажа - 17 лет 05 месяцев 17 дней, что не является достаточным для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, поскольку продолжительность страхового стажа должна быть не менее 25 лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 8, части 1 статьи 11, части 2 статьи 14, пункт 5 части 1 статьи 30, статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 66 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности отказа пенсионного органа во включении в общий трудовой стаж периодов работы в должности ученика оператора в ООО СП "Азия" с 28.08.2001 по 14.10.2003, периодов работы в должности газоэлектросварщика в ООО "Жилстройсервис" с 03.09.2007 по 04.03.2015 и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Как следует из частей 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство РФ постановило утвердить прилагаемые Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий и признать утратившим силу постановление Правительства РФ от 24 июля 2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

Согласно подпункту "б" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Пунктом 43 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичные требования содержались в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 N 555.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 758-О, правило, закрепленное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых (страховых) пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, а также осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда РФ (статья 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 14 - 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 62 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с положением абзаца четвертого части второй статьи 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года N 138-ФЗ) органы Пенсионного фонда РФ были обязаны бесплатно предоставлять один раз в год застрахованному лицу по его обращению сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, в том числе о начислении страховых взносов. Следовательно, получая указанную информацию, граждане вправе обратиться к работодателю (страхователю) с требованием о начислении страховых взносов.

Таким образом обязательным условием для включения периодов работы в должности ученика оператора в ООО СП "Азия" с 01.01.2002 по 14.10.2003 и в должности газоэлектросварщика в ООО "Жилстройсервис" с 03.09.2007 по 04.03.2015 в страховой стаж истца является подтверждение сведений об уплате соответствующих обязательных платежей.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что 23.12.1999 Горлов А.В. был поставлен на учет в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица и не отрицается истцом.

Из записей в трудовой книжке Горлова А.В. N " ... ", выданной 29.08.1985, включающих начало спорного периода, следует, что:

- 28.08.2001 Горлов А.В. принят на должность ученика оператора в ООО СП "Азия", 14.10.2003 уволен по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ,

- 01.09.2006 принят столяром-станочником в ООО "Древко", 14.08.2007 уволен по пункту "б" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ,

- 02.05.2017 принят ИП Ковалевой Ю.С. на должность газоэлекторосварщика.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Горлова А.В. от 23.05.2017 ООО СП "Азия" в ПФР представлены сведения о стаже и заработке Горлова А.В. и отчислениях на его пенсионное страхование за период с 28.08.2001 по 31.12.2001, который был включен ответчиком в стаж истца, при этом сведения об уплате ООО СП "Азия" страховых взносов за Горлова А.В. с 01.01.2002 по 14.10.2003 и ООО "Жилстройсервис" с 03.09.2007 по 04.03.2015 отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По правилам статьи 60 указанного закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе справке ООО "Жилстройсервис" от 27.03.2015 и записи в трудовой книжке Горлова А.В. от 27.03.2015.

Согласно справке ООО "Жилстройсервис" от 27.03.2015 истец работал в данной организации по трудовому договору с 03.09.2007 по 04.03.2015.

При этом указанная справка не содержит сведений о занимаемой Горловым А.В. должности и основаниях выдачи справки, в частности приказах о приеме и увольнении Горлова А.В.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2017 в отношении ООО "Жилстройсервис", в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ" имеются записи за N 14 от 31.12.2015 о внесении сведений о предстоящем исключении ООО "Жилстройсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и за N 15 от 04.05.2016 о внесении сведений об исключении ООО "Жилстройсервис" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не были учтены сведения, указанные в представленной истцом справке ООО "Жилстройсервис" от 27.03.2015.

Судом первой инстанции с учётом требований пунктов 27-29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 обоснованно не была принята во внимание запись на листах 13-15 трудовой книжки под номером N 20 от 27.03.2015, следующего содержания "Справка Дана Горлову Александру Васильевичу " ... " г.р., паспорт N " ... ", выдан отделом внутренних дел Называевского района Омской области 19.02.2007 в том, что он действительно работал в ООО "Жилстройсервис" по трудовому договору с 03.09.2007 по 04.03.2015", поскольку работодатель по новому месту работы правом не наделен полномочиями вносить в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по предыдущему месту работы работника.

Из представленного судебной коллегии ответа Бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области Омской области" от 11.10.2017 N 08-18/3028, следует, что документы по личному составу ООО СП "Азия" и ООО "Жилстройсервис" в архив на хранение не поступали. Аналогичный ответ был дан Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Государственный архив Новосибирской области".

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, правильно применяя и анализируя нормы действовавшего и действующего законодательства, и исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что периоды работы истца в ООО СП "Азия" с 01.01.2002 по 14.10.2003 и в ООО "Жилстройсервис" с 03.09.2007 по 04.03.2015 не подлежат включению в страховой страж, ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отсутствия в трудовой книжке истца надлежащим образом оформленной записи о работе в ООО "Жилстройсервис" с 03.09.2007 по 04.03.2015, отсутствием иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Горлова А.В. общего страхового стажа в указанные периоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Называевского городского суда Омской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи