Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Савченко Т.В., представителя ответчика ФГБОУ ВО СибГУФК Бородулиной Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Савченко Т. В. удовлетворить частично.

Савченко Т. В. восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" в должности доцента кафедры педагогики и психологии с " ... ".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" в пользу Савченко Т. В. стимулирующую выплату в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Савченко Т. В. - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО СибГУФК о восстановлении на работе. В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала на должности доцента кафедры педагогики. Приказом работодателя от " ... " была уволена с " ... " за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили акты о нарушении трудовой дисциплины от " ... ", " ... ", " ... ", согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте. С данными актами истец была ознакомлена " ... ", представила письменные возражения на них. Считала их незаконными, поскольку в них не указано, какие конкретно пункты трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка или иного локального нормативного акта нарушила истец. С приказом об увольнении истец была ознакомлена " ... ", в этот же день ей была выдана трудовая книжка, однако запись об увольнении в ней датирована " ... ". Кроме того, " ... " истец обратилась в БУЗОО Городская поликлиника N " ... ", где ей был выдан листок временной нетрудоспособности, о чем она сообщила работодателю, однако все равно была уволена. Также указала, что в связи с увольнением ей не была начислена стимулирующая надбавка по рейтингу комплексной оценки деятельности за " ... " учебный год, премия за " ... " года.

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными акт о нарушении трудовой дисциплины от " ... ", акт о нарушении организации учебного процесса от " ... ", акт о нарушении организации учебного процесса от " ... ", приказ от " ... "N " ... "; восстановить ее на работе у ответчика в должности доцента кафедры педагогики, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка 855 руб. за период с " ... " по дату принятия решения, взыскать невыплаченную премию за " ... " года в размере 6 000 руб., стимулирующую надбавку по рейтингу комплексной оценки деятельности за " ... " учебный год в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Савченко Т.В., ее представитель Илющенко С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО СибГУФК Н. Н.Х. в судебном заседании исковые требования Савченко Т.В. признала в части взыскания стимулирующих выплат в размере 800 руб. В остальной части исковые требования Савченко Т.В. не признала. Считала, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Указала, что истец до издания приказа об увольнении неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савченко Т.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не было рассмотрено требование истца о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным. Указывает, что режим рабочего времени профессорско-педагогического состава регулируется расписанием учебных занятий, а режим выполнения внеучебной работы должен быть урегулирован правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец должна была быть ознакомлена, что не было соблюдено работодателем. Отмечает, что трудовой договор истца не содержит указания на рабочее место истца, что исключает возможность признания ее отсутствующей на рабочем месте. Указывает, что ни в должностных инструкциях, ни в правилах внутреннего распорядка не содержится сведений об утверждении графиков работы сотрудников профессорско-педагогического состава и контроля их исполнения. Считает, что к ней не могло быть применено взыскание за нарушение организации учебного процесса, поскольку такая организация не входит в ее должностные обязанности. Полагает, что увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности. Также считает, что истцом были представлены доказательства наличия оснований для взыскания стимулирующей надбавки в полном объеме. Считает, что неточные формулировки суда при зачете сумм компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск могут привести к отказу работодателя в предоставлении истцу отпуска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бородулина Л.Ю. с постановленным решением суда не согласна в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что суд, оценив законность ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что увольнение соответствует степени тяжести совершенного истцом проступка. Отмечает, что акт от " ... " содержит опечатку в части времени его составления (вместо 14:05 должно быть указано 14:45). Также указывает, что истец самовольно изменила время проведения занятий, сократив при этом их продолжительность с 1 часа 30 минут до 45 минут.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Бородулина Л.Ю. считает доводы Савченко Т.В. не основанными на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Савченко Т.В. считает, что ответчиком были указаны обстоятельства, не доказанные в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Голубь В.В. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савченко Т.В., представителей ответчика Терещенко В.В., Бородулину Л.Ю., заключение прокурора Мосолова Е.А. обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко Т.В. была принята на работу в ФГБОУ ВПО СибГУФК (" ... " переименовано в ФГБОУ ВО СибГУФК) " ... " на должность доцента кафедры педагогики трудовым договором N " ... ", приказом N " ... " от " ... ". " ... " в связи с объединением кафедр Савченко Т.В. переведена на должность доцента кафедры педагогики и психологии.

Согласно трудовому договору истец принята на " ... " учебный год с последующим участием в конкурсном отборе.

Как следует из пояснений истца и представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, истец была принята на основании конкурсного отбора, однако впоследующем по окончании " ... " года в конкурсном отборе не участвовала, дополнительных соглашений и нового трудового договора, который бы ограничивал ее прием на работу каким-либо сроком, не заключалось. Таким образом, по смыслу ст. 332 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный с истцом, продлился на неопределенный срок.

Приказом N " ... " от " ... " истец уволена " ... " с должности доцента кафедры педагогики и психологии по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С приказом об увольнении истец ознакомлена " ... ".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N " ... " от " ... " за нарушение организации учебного процесса - отсутствие на рабочем месте " ... " с 8-45 часов до 09-12 часов, Савченко Т.В. был объявлен выговор. Кроме того, " ... " с 09.00 часов до 10.30 часов истцу было запланировано и утверждено на заседании кафедры " ... " (протокол N " ... ") открытое занятие по дисциплине "Деловой этикет и протокол". Открытое занятие не состоялось по причине неготовности истца (л.д. 101).

Доводы истца о том, что данное дисциплинарное взыскание наложено незаконно, подлежат отклонению. " ... " от истца истребована объяснительная по факту взыскания. То обстоятельство, что истец ознакомлена с приказом " ... " является формальным нарушением и о незаконности наложения дисциплинарного взыскания не свидетельствует.

В соответствии с абзацем 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Нарушение срока ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания само по себе о незаконности наложения дисциплинарного взыскания не свидетельствует и имеет правовое значение лишь для определения момента начала течения срока обжалования данного приказа в судебном порядке. Истцом право на оспаривание приказа о наложении дисциплинарного взыскания реализовано в рамках настоящего гражданского дела.

Данное дисциплинарное взыскание работодателем на момент издания приказа об увольнении истца не снято и не погашено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законность наложения данного дисциплинарного взыскания не оспаривается истцом, противоречат материалам дела. Так, в письменных доводах по иску от " ... " истец подробно изложила мотивы, по которым считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено незаконно.

При таких обстоятельствах законность наложения данного взыскания подлежала проверке. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от " ... ", вопрос N 8).

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного Савченко Т.В. приказом работодателя N " ... " от " ... " судом во внимание обоснованно не принят, поскольку на момент увольнения годичный срок, предусмотренный статьей 194 Трудового кодекса РФ, истек. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Из текста рассматриваемого приказа об увольнении истца следует, что он издан на основании служебной записки зав.кафедрой Ч.О.М., актов о нарушении организации учебного процесса, объяснительных записок Савченко Т.В. Таким образом, истец была уволена в связи с обстоятельствами, установленными в актах о нарушении учебного процесса, без учета имеющегося у нее неснятого дисциплинарного взыскания.

Из служебной записки зав.кафедрой Ч.О.М. от " ... " следует, что Савченко Т.В. имеет дисциплинарное взыскание, указанное выше, в отношении истца составлены акты от " ... " и " ... " об отсутствии на рабочем месте.

Акт от " ... " составлен в аудитории N " ... " ФГБОУ ВО СибГУФК в 14-05 часов о том, что доцент кафедры педагогики и психологии Савченко Т.В. отсутствовала на рабочем месте " ... " с 14-00 часов.

Согласно акту от " ... " истец отсутствовала на рабочем месте " ... " с 09-00 до 16-30 часов.

Согласно акту " ... " о нарушении организации учебного процесса, доцент кафедры педагогики и психологии Савченко Т.В. отсутствовала на рабочем месте " ... " с 09-00 часов до 14-00 часов.

С актами истец была ознакомлена " ... ". В объяснительной по акту от " ... "Савченко Т.В. не оспаривала факт своего отсутствия на работе после 14-00 часов, указала, что с 13-15 до 14-00 часов провела зачетное занятие, выставила зачеты студентам, заполнила ведомость и сдала в деканат.

В объяснительной по фактам отсутствия " ... " и " ... " истец указала, что дни и часы, указанные в актах, у нее не было занятий по расписанию, она работала в библиотеке над научной статьей, занималась научно-методической работой.

Судом установлено, что в указанное в актах от " ... " и " ... " время у истца учебных занятий и консультаций по расписанию не было, " ... " в 15-00 часов было назначено консультативное занятие, которое истцом проводилось.

Согласно п. 7.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от " ... "N " ... ", режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с работой регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы, так и за ее пределами.

Правилами внутреннего распорядка для работников и обучающихся ФГБОУ ВО СибГУФК от " ... " определен режим рабочего времени (начало, окончание, перерывы) для работников, осуществляющих вспомогательные функции. Для профессорско-преподавательского состава же установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего составляет не более 36 часов в неделю. График их работы определяется учебным расписанием. Зав. кафедрами, деканами, учебно-методическим управлением осуществляется контроль за соблюдением преподавателями учебного расписания и выполнением индивидуальных планов учебно-методической и научно-исследовательской работы.

Трудовым договором с истцом установлено, что режим труда по договору определяется согласно внутреннему трудовому распорядку организации, утвержденному работодателем. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка университета и распоряжениями работодателя.

Таким образом, факт того, что истец " ... " и " ... " в указанное в актах время отсутствовала в организации, реализующей образовательные программы, не свидетельствует о невыполнении ею своих обязанностей, поскольку действующим законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором установлено, что преподаватели обязаны соблюдать учебное расписание и выполнять индивидуальные планы учебно-методической и научно-исследовательской работы. Невыполнение указанных планов истцу при наложении оспариваемого взыскания не вменялось.

Что касается окончания зачетного занятия " ... " в 14-00 часов, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно расписанию летней экзаменационной сессии за " ... " уч. год Ф13ОМ ФГБОУ ВО СибГУФК, " ... " в 13.15 часов запланировано проведение зачетного занятия по дисциплине "Молодежь на рынке труда", преподаватель - Савченко Т.В.

Согласно объяснению Савченко Т.В., зачетное занятие было проведено ею в промежуток времени с 13-15 до 14-00 часов, зачеты выставлены согласно ранее накопленным студентами баллам, зачетная ведомость заполнена и сдана в деканат. Ответчик не отрицал факт того, что зачет истцом принят. Доказательств того, что зачетное занятие не проводилось, либо занятие не могло быть окончено ранее 14-45 часов, суду не предоставлено.

Локальных нормативных актов ФГБОУ ВО СибГУФК, регламентирующих продолжительность (в том числе минимальную, в том числе на " ... " учебный год), порядок проведения зачетных занятий для студентов учебного заведения, в материалах дела не имеется. Приказом N " ... " от " ... " утверждены лишь нормы времени для расчета объема учебной работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом для целей совершенствования системы планирования и учета педагогической нагрузки на " ... " учебный год.

Соответственно, факт окончания зачета в 14-00 часов не может быть расценен как ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Согласно корректирующему табелю учета рабочего времени, " ... " ответчик истцу засчитал в полном объеме - 6 часов (при этом " ... " и " ... " протабелирован прогул).

Таким образом, суждения суда первой инстанции о том, что в действиях истца установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей " ... " - отсутствие на рабочем месте с 14-00 часов до 14-05 часов в период учебного занятия, а также в течение рабочего дня " ... ", а также выводы о том, что примененное к истцу наказание в виде увольнения не соответствует степени тяжести совершенного истцом проступка, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Однако, изложенное на законность судебного решения не повлияло. Выводы суда о том, что Савченко Т.В. подлежит восстановить в прежней должности с " ... ", являются верными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занятие было самовольно перенесено истцом со времени 13-45 - 14-45 часов на время 10-15 - 21-15 часов материалам дела противоречат, в том числе и позиции ответчика в процессе рассмотрения дела.

Поскольку истец восстановлена на работе, то факт того, что она с " ... " была временно нетрудоспособна, не имеет значения для рассмотрения дела. Кроме того, истец злоупотребила своим правом, не предъявив листок нетрудоспособности работодателю при том, что " ... " ею была получена трудовая книжка. Факт издания ответчиком приказов N " ... " и N " ... " от " ... " об объявлении истцу выговора вместо увольнения не может являться предметом оценки судебной коллегии, поскольку указанные приказы изданы после принятия решения судом.

Требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула с " ... " по дату принятия судом решения (" ... ") за 41 день, правомерно отклонено судом первой инстанции, при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 913 рублей 78 копеек, размер которой превышает рассчитанную сумму оплаты времени вынужденного прогула 35 058 рублей 69 копеек (855,09 * 41).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей работодателем отказано в предоставлении отпуска, не могут являться предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии, поскольку осуществлены после принятия оспариваемого судебного постановления, однако могут быть предметом самостоятельного судебного спора.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за " ... " года, а также о взыскании стимулирующей надбавки по рейтингу комплексной оценки деятельности за " ... " учебный год.

Коллективным договором между работниками ФГБОУ ВПО СибГУФК и университетом на период с " ... " по " ... " предусмотрено, что работодатель в пределах имеющихся средств на оплату труда самостоятельно определяет систему оплату труда: размеры окладов (должностных), ставок заработной платы, размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера. Работодатель самостоятельно определяет размеры и порядок использования средств, полученных за счет средств федерального бюджета и иных источников, не запрещенных законодательством, направляемых на оплату труда и материальное стимулирование своих работников (п. 3.2).

В силу п. 3.7 коллективного договора стимулирующие выплаты (надбавки, доплаты и премии) устанавливаются приказами по университету в пределах фонда оплаты труда и предельными размерами не ограничиваются. Доплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливаются приказом ректора на основании представления руководителя структурного подразделения.

Согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам ФГБОУ ВПО СибГУФК установлены следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплата за качество выполняемых работ; выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (п.3.1). Стимулирующие выплаты устанавливаются приказами ректора на основании представления руководителей соответствующих структурных подразделений (п. 3.2). Стимулирующие выплаты устанавливаются локальным актом в процентном отношении к установленному работнику в трудовом договоре должностному лицу или в абсолютном размере (п.3.3).

Основанием для издания приказа об установлении стимулирующей выплаты является служебная записка с резолюцией ректора, подаваемая руководителем структурного подразделения на его имя с обоснованием необходимости установления выплаты конкретному сотруднику или группе работников учреждения с указанием ее размера и срока, на который она устанавливается (п. 4.1. Положения).

Таким образом, из содержания указанных выше локальных актов ФГБОУ ВО СибГУФК следует, что стимулирующие выплаты назначаются приказами ректора на основании представлений руководителей структурных подразделений университета, носят разовый или периодический характер и связаны с материальным поощрением работников для достижения лучших конечных результатов деятельности, создания условий для проявления активности каждого работника.

Следовательно, стимулирующие выплаты не являются безусловными гарантированными выплатами и решение об их выплате или не выплате, а также об их размере и сроке принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью.

Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам ФГБОУ ВО СибГУФК, а именно, п.п. 3.4, 3.5, закреплен порядок снижения размера ранее назначенной стимулирующей выплаты либо ее отмены при условии ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет факт установления стимулирующей выплаты конкретному работнику приказом ректора на основании служебной записки руководителя соответствующего подразделения на определенный период времени.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве истцу трудовым договором приказом о приеме на работу был установлен оклад, выплаты стимулирующего характера 40% за ученое звание, 3 000 рублей за ученую степень, выплата компенсационного характера 15% районный коэффициент.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за " ... " года, а также о взыскании стимулирующей надбавки по рейтингу комплексной оценки деятельности за " ... " учебный год.

Приказом ФГБОУ ВО СибГУФК N " ... " от " ... " была установлена разовая выплата стимулирующего характера по итогам работы за " ... " года иным работникам ответчика.

Основанием для начисления указанной стимулирующей выплаты являлась служебная записка зав. кафедрой Ч.О.М., в которой зав. кафедрой не указала истца в числе профессорско-преподавательского состава, которому просила назначить стимулирующую выплату.

Учитывая, что приказом ректора, изданным во исполнение положений локальных актов ФГБОУ ВО СибГУФК, стимулирующая выплата истцу за спорный период установлена не была, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Соответственно позиция истца о том, что стимулирующие выплаты не носят произвольный характер, были установлены истцу на постоянной основе и не могут зависеть от усмотрения работодателя, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Неначисление указанных стимулирующих выплат истцу в отсутствие приказа ректора о назначении таковых не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

Приказом ФГБОУ ВО СибГУФК N " ... " от " ... " была установлена разовая выплата стимулирующего характера за высокую эффективность трудовой деятельности и за дополнительный объем работ во " ... "

Основанием для начисления указанной выплаты являлся протокол заседания кафедры педагогики и психологии N " ... " от " ... ", в ходе которого были обсуждены и утверждены результаты комплексной оценки деятельности преподавателей кафедры по сумме баллов. При этом указано, что истец не предоставила документы для предварительной оценки результатов деятельности. На заседании кафедры истец не присутствовала.

По распоряжению проректора по учебной работе для расчета эффективности деятельности истца с " ... " по " ... " в отдел по качеству образования был предоставлен бланк "Исходные данные для расчёта эффективности деятельности преподавателя", составленный истцом, в котором показатели эффективности составили 36 баллов. Как пояснила истец, документы были предоставлены ею " ... ". Вместе с тем, отдельные показатели эффективности, указанные истцом, не были подтверждены документально.

По итогам проверки рейтинга работы истца было выявлено ее право на получение стимулирующей выплаты в размере 800 рублей, что соответствует 2 баллам рейтинговой системы (за опубликование статей в научных журналах) в соответствии с приказом ФГБОУ ВО СибГУФК от " ... "N " ... " об установлении стоимости баллов. Представитель ответчика признала исковые требования в указанной части.

На образовательном портале на истца зарегистрировано одиннадцать дисциплин. При этом по шести дисциплинам программы отсутствуют, а из оставшихся пяти образовательных дисциплин по двум дисциплинам программы не соответствуют утвержденному макету и не утверждены (психология общения, основы этики), по дисциплине Педагогика выставлена рабочая учебная программа иного преподавателя, по двум дисциплинам выставлены рабочие программы, утвержденные в " ... " года (Современные технологии работы с молодежью, Основы социальной работы). Данные программы вошли в оценку деятельности за " ... " года (" ... " учебный год). В " ... " года истец по итогам оценки деятельности получила стимулирующую надбавку в размере 5 565 рублей.

Учитывая признание иска ответчиком, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 237, 394 Трудового кодекса РФ судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права и переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Савченко Т.В., представителя ответчика ФГБОУ ВО СибГУФК Бородулиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи