Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-7128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Аллаяровой Айгуль Авзаловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Аллаяровой Айгуль Авзаловны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года

(судья Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Аллаярова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать расторгнутым с 25.08.2016г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N* от 16.04.2014г. и обязать ответчика закрыть банковский счет N*, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор N* от 16.04.2014г., в рамках которого открыт банковский счет N *. Полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора это дополнительная услуга банка, от которой заемщик вправе отказаться. В адрес банка истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, оставленное последним без удовлетворения. Истица считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 руб. (л.д.5-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска Аллаяровой А.А. отказано (л.д. 67-70).

Не согласившись с решением суда Аллаярова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования (л.д. 75-76).

Истец Аллаярова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, заявления об отложении дела слушанием не поступали, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ладановой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.04.2014г. на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Аллаяровой А.А. заключен кредитный договор N*, по условиям которого заемщику предоставлен "потребительский кредит" в сумме 440 000 руб. под 22,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с перечислением всей суммы кредита на отрытый по заявлению Аллаяровой А.А. на ее имя текущий банковский счет N* (л.д.55)

Пункт 4.3.1 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика для получения кредита выполнить требования, указанные в п.2.1 договора, в день подписания договора.

Как следует из п.2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет кредитования, после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой(ых) банковский(их) карт(ы) и /или текущего(их) счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.

Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета вклада в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части, Аллаярова А.А. поручила банку перечислять со счета N* денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения по кредитному договору. Указанное поручение действует до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору (л.д.57).

Из пунктов 3.1, 3.5 кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 21.1. кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

При этом в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с иных счетов с учетом требований п.4.3.7. кредитного договора, в соответствии с которым, в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.3.5.1 кредитного договора).

С приведенными выше условиями заключенного договора Аллаярова А.А. ознакомлена, согласилась с ними, обязалась исполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N* от 16.04.2014г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Аллаяровой А.А. кредитный договор N* от 16.04.2014г. дополнен и согласно нему заемщик дала свое согласие (акцепт) кредитору на списание денежных средств в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, предусмотренных кредитным договором N* от 16.04.2014г. со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых у кредитора для полного (в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах для погашения просроченной задолженности перед кредитором по данному кредитному договору). Для этих целей заемщик уполномочила кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств (п.3) (л.д.62).

При таких обстоятельствах, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета, который открыт в целях совершения операций по возвращению предоставленных кредитных денежных средств.

24.06.2016г. представитель Аллаяровой А.А по доверенности Какуберия Н.Д., руководствуясь ст. 859 ГК РФ, обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, ответа на которое не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета отсутствуют, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В данном случае, открытый заемщику банковский счет предназначен и используется именно в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с условиями которого им самостоятельно избран способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления на открытый им в рамках кредитного договора банковский счет и списания с него денежных средств банком.

С заявлением о переоформлении поручения на перечисление денежных средств со счета, истица в банк не обращалась.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения договора банковского счета, а проистекают из условий заключенного договора кредитования, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Поскольку доказательств расторжения или признания недействительным полностью или в части кредитного договора истцом не представлено, действий по возврату кредита и уплате процентов истицей предпринято не было, по состоянию на 20.02.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 175 403,97 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора и на основании ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Аллаярова А.А. в действительности не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и его закрытии в рамках кредитного договора N* от 16.04.2014г., то есть банковского счета N*, что исключает правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, который истец просит расторгнуть относится к виду договоров, который допускает односторонний отказ от его исполнения, его закрытие не будет свидетельствовать о расторжении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор). При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями не предусмотрено. При этом истец не указал, на основании какого закона допускается изменение смешанного договора путем расторжения его в соответствующей части.

В сложившейся ситуации нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Так как нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика не установлено, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета отказано, суд первой инстанции так же верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллаяровой Айгуль Авзаловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: