Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куприянова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Куприянов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой", Общество), в котором указал, что 20 февраля 2016 года между ним и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось построить жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером N. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей он исполнил в полном объеме. Плановый срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 20 июня 2016 года, однако на день обращения с иском квартира ему не передана.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Куприянов И.А. после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.06.2016 по 06.04.2017 в размере 372390,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции Куприянов И.А. поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО "Кратонстрой" Андреев В.А. иск не признал, но на случай удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года с ООО "Кратонстрой" в пользу Куприянова И.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.06.2016 по 06.04.2017 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Кратонстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Куприянов И.А. просит об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что решение о снижении размера неустойки вопреки разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не мотивировано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, взысканный размер неустойки не соответствует наступившим последствиям и длительности просрочки, в период которой он вступил в брак и у него родился сын, однако в связи с неисполнением ответчиком условий договора вынужден со своей семьей жить у своих родителей, что причиняет значительные неудобства обеим семьям, он также вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, в течение длительного времени не имеет ясности в этом вопросе, квартира ему не передана и по сей день. Полагает, что правила ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки неприменимы к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", а потому его размер не мог составлять менее 50% от присужденной суммы.

В суде апелляционной инстанции Куприянов И.А. выступил в поддержку апелляционной жалобы. Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя не направил.

В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, 20 февраля 2016 года между ООО "Кратонстрой" (застройщик) и Куприяновым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом в "адрес" и в срок до 20 июня 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры - "данные изъяты" рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры Куприянов И.А. выполнил, перечислив ООО "Кратонстрой" 24 февраля 2016 года "данные изъяты" рублей и 4 марта 2016 года еще "данные изъяты" рублей в соответствии с п.3.3 договора, но ООО "Кратонстрой" в установленный договором срок квартиру Куприянову И.А. не передало.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.1 ст.333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Проверяемое решение о взыскании с ООО "Кратонстрой" в пользу Куприянова И.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полной мере отвечает вышеприведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Куприянов И.А. не согласен с взысканным размером неустойки и штрафа, но, как указано выше, при наличии соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции имелись полномочия по уменьшению не только неустойки, но и штрафа, при этом суд руководствовался именно предусмотренным законом принципом соразмерности применяемых санкций последствиям нарушения обязательства и в достаточной степени мотивировал свое решение, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, потому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканные судом с учетом уменьшения неустойку и штраф судебная коллегия находит адекватными нарушенному интересу истца и соизмеримыми с ним.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по передаче квартиры ответчиком до сих пор не исполнена, не может повлечь изменение решения, поскольку неустойка взыскана лишь за период по 6 апреля 2017 года, а в случае дальнейшей длящейся просрочки истец имеет право обратиться с новым иском.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнение к ней Куприянова И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина