Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-5475/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокуроров Леонова А.А. и Анисимовой О.А., адвокатов Конькова А.Ф. и Губановой С.С. в интересах осужденного Чурекова Ю.С. и защитников наряду с адвокатом Шахлая А.А. и Бакуменко Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чурекова Ю.С. и адвоката Конькова А.Ф. в его интересах на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чурекова Ю.С. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов и защитников наряду с адвокатом в поддержку жалоб, мнения прокуроров об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 г. Чуреков Ю.С., ... , осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 2 ст. 222 УК РФ (по 4 эпизодам), ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей; с последующим переводом по постановлению Курского районного суда от 23 января 2017 г. в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.

По приговору срок отбывания лишения свободы исчислен с 11 февраля 2016 г., зачтено в него время содержания под стражей с 29 мая 2015 г. по 19 ноября 2015 г. и домашнего ареста с 19 ноября 2015 г. по 10 февраля 2016 г.

Чуреков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, указывает следующее. Неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Не учтена судебная практика. Суд учел взыскание за нарушение правил отбывания наказания от 19 мая 2017 г. Однако до подачи ходатайства он не имел ни одного взыскания, твердо встал на путь исправления. Приговор был постановлен в особом порядке по его ходатайству, он добровольно сотрудничал с органами следствия. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Несмотря на положительную характеристику осужденного, суд указал, что не может сделать однозначный вывод о том, что Чуреков твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как оценивает стабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания. На первом судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против ходатайства Чурекова, указав, что осужденный встал на путь исправления. Однако суд не смог принять решение, поскольку представитель администрации учреждения не нашел личное дело Чурекова. Спустя три дня сотрудник исправительного учреждения составил акт о том, что осужденный разговаривал с ним на "ты". На основании этого суд отказал в удовлетворении ходатайства. Данный факт может быть недостоверным, у сотрудника не было аудиозаписывающего или другого устройства фиксации. Чуреков не мог так себя повести, так как осознавал бы, что это может повлиять на принятие судебного решения. Кроме того, данное "нарушение" не относится к нарушениям. Чуреков вину признал, заключил досудебное соглашение и выполнил его, до осуждения характеризовался положительно, занимался боксом, тренировал детей, имеет статус судьи международного класса по боксу. Чуреков участник ... , руководил ... , ... , активным участник ... , участник ... , имеет государственные и общественные награды. Кроме того, Чуреков ... , имеет ряд заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, которое невозможно в условиях лишения свободы. Прокурор высказал свою позицию против удовлетворения ходатайства, не основываясь на законе. Суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8. Решение судьи не должно было быть связано с мнением сторон. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный, отбывающий также наказания за тяжкие преступления, входящие в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл такой срок.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки жалобе адвоката при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за период отбывания наказания, а не до постановления приговора в отношении него.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, включая наличие двух поощрений и одного взыскания, сведениями о которых суд располагал к моменту разрешения ходатайства осужденного.

Причем первоначально с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении в суд поступили материалы, в которых содержалось мнение администрации исправительного учреждения о том, что Чуреков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В последующем к судебному заседанию от 06 июня 2017 г. в суд первой инстанции поступили сведения о наложении 24 мая 2017 г. на осужденного взыскания за нарушение, а представитель администрации исправительного учреждения заявил о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

В связи с этим, оценив стабильность поведения осужденного, суд правомерно отметил, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценивая правомерность такого вывода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поступившие в суд апелляционной инстанции сведения из исправительного учреждения, истребованные, в том числе с учетом мнения стороны защиты, выявили неустойчивость поведения осужденного.

В указанной ситуации доводы стороны защиты, ссылающейся на незначительность нарушения, допущенного осужденным после обращения с ходатайством в суд, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах возраст осужденного не может быть основанием для условно-досрочного освобождения.

Причем поступившие из исправительного учреждения данные о двух других поощрениях осужденного не могут служить основанием для однозначного вывода о твердом становлении его на путь исправления.

Вопросы же освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Чурекова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ 16 октября 2017 г.

Судья