Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 октября 2017 г. по делу N 22-5766/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мавердиева А.Э. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного Мавердиева А.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2014 года Мавердиев А.Э. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2015 года осужденный Мавердиев А.Э. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.

Начало срока 16.01.2014 года. Конец срока 15.01.2018 года.

По состоянию на момент обращения, в Курский районный суд Ставропольского края, осужденный Мавердиев А.Э., отбыл 3/4 срока наказания, то есть 3 год 4 месяца, неотбытый срок составляет 7 месяцев 29 дней.

Осужденный Мавердиев А.Э. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мавердиева А.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Осужденный Мавердиев А.Э., не соглашаясь с постановлением суда, принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены его права ввиду неверного толкования норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику осужденного и данные о личности Мавердиева А.Э., которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о его исправлении и искреннем раскаянии в содеянном, однако не дал им надлежащей оценки.

Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Мавердиева А.Э. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Мавердиев А.Э. осужден за совершение преступления против здоровья населения.

Как следует из представленных суду материалов на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, осуждённый Мавердиев А.Э. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. В следственном изоляторе порядок отбывания наказания не нарушил, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За весь период отбывания наказания, осужденный Мавердиев А.Э. имеет три поощрения за добросовестный труд и два взыскания в виде выговоров, которые сняты в порядке поощрений за добросовестный труд. 17.09.2015 года трудоустроен на должность подсобного рабочего в ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю с окладом 3339 рублей. По складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них не пользуется. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, выполняет её законные требования. Правила пожарной безопасности не нарушает. Работами без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, занимается, к выполнению заданий относится удовлетворительно, не нуждается в контроле. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно. В проводимых мероприятиях индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденными оказывает позитивное влияние на его ведение, цель исправления осужденного в данный момент достигнута. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Участия в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Внешне опрятен в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное и прикроватную тумбочку всегда содержит в чистоте и порядке. Связь с родственниками поддерживает посредством предоставляемых ему свиданий. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признаёт полностью в содеянном раскаивается, осуждая своё прошлое. Имеет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным прошлым. Социально полезные связи крепкие.

Судом первой инстанции было отмечено, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мавердиева А.Э. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Мавердиева А.Э. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и Мавердиев А.Э. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При принятии решения судом первой инстанции также учитывалась личность Мавердиева А.Э., что за период отбывания наказания Мавердиев А.Э. проходил обучение, имеет поощрения, однако указанные сведения, наряду с вышеперечисленными доводами, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а наличие небольшого количество поощрений за относительно продолжительное время отбывания наказания, не свидетельствует о его полном исправлении.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным, преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденного Мавердиева А.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Мавердиева А.Э.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Мавердиев А.Э., судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Мавердиеву А.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: