Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Абрамяна В.Р.,

представителя ответчика Фиденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк "Траст" Феденко Е.В., поданную на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2017 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Пчелкина Виктора ... к ПАО Национальный банк "Траст" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, договоров брокерского обслуживания, недействительными,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пчелкин B.C. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 19.11.2013 года N 007-02-01772/13, N 007-02-01773/13, N 007-02- 01774/13, N 007-02-01775/13, N 007-02-01776/13, N 007-02-01777/13, N 007-02-01778/13, N 007-02-01779/13, N 007-02-01780/13, N 007-02-01781/13; договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот N 00702-797-01/14 от 23.01.2014 года., N 00702-748-04/13 от 31.03.2013 года, N 00702-748-03/13 от 31.03.2013 года, N 00702-748-02/13 от 31.03.2013 года, N 00702-748-01/13 от 31.03.2013 года, N 00702-748-01/13 от 22.04.2014 года, N 00702-748-04/13 от 3121.04.2014 года; договоры брокерского обслуживания NБ-007-02-797/14 от 23.01.2014 года, NБ-007-02-748/13 от 19.11.2013 года, а также применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу истца 1 398 361, 26 долларов США, в рублях по курсу на день вынесения решения, денежные средства по договору банковского вклада 15 052 800 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, и расходы на оплату труда адвоката в размере 50 000 рублей.

10 июля 2017 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО НБ "Траст" о передаче гражданского дела по иску Пчелкина В.С. к ПАО НБ "Траст" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, договоров об дании услуг по продаже кредитных нот, договоров брокерского служивания недействительными, применении последствий действительности сделки, по подсудности в Басманный районный суд города Москвы - отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Банк "Траст" Феденко Е.В. просит определение суда отменить. Указывает, что между истцом и Банком заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. Судом ошибочно к спорным отношениям применены нормы Закона "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях представитель истца Абрамян Р.В. полагал, что определение суда законное и обоснованное, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, суд первой инстанции указал, что Договоры были заключены с целью получения денежных средств вследствие вложения своих личных сбережений, то есть отвечает всем признакам договора вклада, и истец действовал исключительно для личных бытовых нужд, специальными познаниями в этой области не обладает, целью заключения оспариваемых договоров являлось получение денежных средств от своих вложений тем способом.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-12/пз-н и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истца, между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг.

После совершения указанных сделок истец добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получил купонный доход по кредитным нотам.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПКРФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является город Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Пунктом 10.1 заключенного сторонами договора брокерского обслуживания предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду города Москвы.

Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

К тому же в договоре брокерского обслуживания и в договоре об оказании услуг по продаже кредитных нот, положения которых оспариваются истцом в иске, стороны согласовали подсудность споров Басманному районному суду города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с названными договорами, в том числе и для данного дела, изменив тем самым как общую территориальную, так и альтернативную территориальную подсудность.

Кроме того, территориальная подсудность была изменена сторонами до подачи иска в суд в установленном законом порядке, данные соглашения никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, имелись предусмотренные законом основания для передачи иска Пчелкина В.С., поданного в суд с нарушением договорной подсудности, в Басманный районный суд города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подсуден Басманному районному суду города Москвы является ошибочным, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Ходатайство представителя ответчика ПАО Национальный банк "Траст" Феденко Е.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску Пчелкина ... к ПАО Национальный банк "Траст" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, договоров брокерского обслуживания, недействительными - передать по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: