Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2017 года по делу по исковому заявлению Решетова А.М., Красновой И.А. к ООО "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Решетов A.M., Краснова И.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2014 года между Решетовым A.M., Красновой И.А. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом строительства является однокомнатная квартира, площадью " ... " кв.м, условный номер " ... ". По условиям указанного договора застройщик принял обязательство передать квартиру, расположенную на " ... " этаже в подъезде N " ... ", многоэтажного жилого дома. Проектируемая площадь " ... " кв.м в "строительной готовности" общей стоимостью 1630000,00 руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 декабря 2014 года.

Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 января 2015 года на сумму 1630000,00 руб. В соответствии с п. 3.5. договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный в договоре жилой дом, и передать объект дольщику до 31.12.2015.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, соглашений между застройщиком и участником долевого строительства об изменении сроков передачи объекта не заключалось. Таким образом, ООО "СпецСтройКубань" допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передача которого не осуществлена на дату подготовки настоящего искового заявления. Просрочка исполнения составила 455 дней (период с 01.01.2016 по 01.04.2017).

С учетом изложенного, на дату подготовки настоящего искового заявления неустойка составила 494433 руб. из расчета по формуле: 1 630 000 руб. * (10 % / 300) * 455 дня * 2 = 494433 руб.

5 июля 2016 года истцами по почте направлена застройщику претензия с требованием о добровольной выплате суммы неустойки, с установлением срока - 5 календарных дней. В ответе на указанную претензию выплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в добровольном порядке существенно занижена до 15000 руб.

Просили взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в их пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 494433 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 671,80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Решетова А.М., Красновой И.А. взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 200000 руб.; штраф за неисполнение ООО "СпецСтройКубань" требований Решетова А.М., Красновой И.А. в добровольном порядке в размере 40000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Решетова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу в пользу Красновой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ООО "СпецСтройКубань" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Исковые требования Решетова А.М., Красновой И.А. к ООО "СпецСтройКубань" в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при расчете неустойки применил ставку рефинансирования 10%, однако на день исполнения обязательства - 31.12.2015 подлежала применению ставка 8,5%, в связи с чем расчет, положенный в основу суммы взысканной неустойки, неверный. Кроме того, указывает на несогласие со сроком определения просрочки, полагает, что в данном случае должен применяться пресекательный срок - до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая эти обстоятельства, полагает, что истец вправе претендовать на 269846,50 рублей. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере, не превышающем 50000 руб.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Красновой И.А. и Решетова А.М. - Шаталову Е.А., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что решение суда законное и обоснованное не подлежащее отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2014 года между Решетовым А.М., Красновой И.А. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом строительства является однокомнатная квартира, площадью " ... " кв.м, условный номер " ... " (л.д. 7-11).

По условиям указанного договора застройщик принял обязательство передать квартиру, расположенную на " ... " этаже, в подъезде N " ... " многоэтажного жилого дома. Проектируемая площадь " ... " кв.м, в "строительной готовности", общей стоимостью 1630000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 декабря 2014 года. Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 января 2015 года на сумму 1630000 руб. (л.д. 14). В соответствии с п. 3.5. договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный в договоре жилой дом, и передать объект дольщику в срок не позднее 31.12.2015 (л.д. 8). В соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик принял обязательство по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 9.1. договора сторонами установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Разрешая заявленные исковые требования Решетова А.М., Красновой И.А., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ООО "СпецСтройКубань" допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передача которого не осуществлена на дату подготовки настоящего искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из пункта 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2016 года Решетов А.М. и Краснова И.А. обратились в ООО "СпецСтройКубань" с претензией.

Ответом на претензию от 15 июля 2016 года подтверждается, что объект не введен в эксплуатацию (л.д. 15).

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что между застройщиком и участником долевого строительства заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта.

В ответ на указанную претензию ООО "СпецСтройКубань" согласилось выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в добровольном порядке и предложило Решетову А.М. и Красновой И.А. в качестве компенсации за нарушенные сроки сдачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 15000 руб.

Посчитав вышеуказанную сумму существенно заниженной, истцы обратились в суд с иском и заявили требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 494433 руб.

Установив, что период просрочки обязательств застройщиком исчисляется с 01.01.2016 по 01.04.2017, включительно, и составляет 455 дней, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца, согласно которому сумма неустойки составляет: 1630000 (сумма договора) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 1/150 х 455 (дней просрочки) = 494433 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения застройщиком своего обязательства составляет 301 день, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывалось выше п. 3.5 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства является срок не позднее, чем до 31.12.2015 года. Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что на 01.04.2017 застройщиком исполнение обязательство не исполнено, объект долевого строительства Решетову А.М. и Красновой И.А. не передан.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции исчислен правильно.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день исполнения обязательства - 31.12.2015, действовала ставка 8,25%, в связи с чем применению подлежит данная ставка.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку согласно п. 3.5 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 31.12.2015, то днем исполнения обязательства является 31.12.2015, а, следовательно, подлежит применению ставка 8,25%, а не 10%.

Таким образом, размер неустойки при расчете за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 года составит 407907,5 руб. (1630000,00 х 455 х 2 х 1/300 х 8.25%).

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 200000 руб., то решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб., сниженный по ходатайству представителя ответчика, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: