Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Симанчук О.Л.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года

по делу по иску Григорьевой А.А. к ООО "Гвардия" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и лишении премии, изменении формулировки и даты приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гвардия" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и лишении премии, изменении формулировки и даты приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала в ООО "Гвардия" в должности " ... " с 01.12.2009 по 26.04.2017.

12.04.2017 она подала в ООО "Гвардия" заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2017 с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса РФ.

26.04.2017 сотрудники " ... " заместитель директора " ... ", начальник оперативного отдела " ... " при участии других лиц продержали ее в кабинете по адресу: г. Новоалександровск, ул. " ... " в течение времени с 9.00 до 17.00 с требованием о предоставлении объяснений по поводу разглашения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну предприятия. Поводом для разбирательства стало несанкционированное вскрытие ее электронной почты, где якобы были обнаружены файлы с документами, составляющими коммерческую тайну.

Она написала объяснительную о том, что не передавала третьим лицам информацию, составляющую коммерческую тайну.

Ее ознакомили с приказами от 26.04.2017 " ... " о лишении премии за апрель 2017 года в размере 100% и N " ... " об увольнении по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием к вынесению вышеуказанных приказов послужили: служебная записка начальника оперативного отдела " ... " от 26.04.2017 и ее объяснительная от 26.04.2017.

Считает, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, а именно, не создавалась комиссия для проведения служебного расследования, такое расследование не проводилось, отсутствует акт об итогах служебной проверки.

Вышеуказанные приказы, а также трудовая книжка в нарушение требований статей 80 и 84.1 Трудового кодекса РФ были вручены ей 27.04.2017.

Заявление от 12.04.2017 об увольнении по собственному желанию с 26.04.2017 работодателем не рассмотрено.

Григорьева А.А. просила признать незаконным приказ N " ... " от 26.04.2017 о прекращении трудового договора и обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание); обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2017 по дату вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; признать незаконным приказ N " ... " от 26.04.2017 о лишении премии и обязать ответчика начислить и выплатить премию за апрель 2017 года (л.д. 7-8, 39-40).

Одновременно с исковым заявлением Григорьева А.А. подала ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления (т.1 л.д. 13, 19, 148-153).

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.А. отказано по причине пропуска срока на подачу искового заявления в суд без уважительных причин.

Удовлетворено ходатайство представителя ООО "Гвардия" об отказе в восстановлении срока на подачу иска Григорьевой А.А. к ООО "Гвардия" об изменении причины и основания увольнения.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой А.А. - Симанчук О.Л., действующая по доверенности, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд неправильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и не дал оценки доводам истицы, приведенным в обоснование заявления об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим иском.

Копия приказа об увольнении поучена Григорьевой А.А. 27.04.2017, таким образом, последним днем для обращения в суд с иском является 27.05.2017 - это суббота, не рабочий день, следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ, статьи 108 ГПК РФ последним днем для обращения в суд должен считаться 29.05.2017 (понедельник). Исковое заявление Григорьевой А.А. поступило в суд 01.06.2017, поэтому период пропуска очень незначителен и составляет два дня - 30.05.2017 и 31.05.2017.

Суд оставил без внимания представленные стороной истца доказательства, подтверждающие, что Григорьева А.А. после подачи заявления об увольнении по собственному желанию приобрела билеты на самолет с вылетом 28.04.2017 по маршрутам " ... " и " ... " с целью прибытия и проживания с будущим мужем и запланированным трудоустройством на работу по месту жительства.

Григорьева А.А. прибыла в город " ... " 29.04.2017 и добиралась до места жительства мужа в город " ... ", который расположен в 243 км от города " ... ".

Период с 29.04.2017 по 09.05.2017 является выходными и майскими праздниками, когда обратиться куда-либо не представлялось возможным.

10.05.2017 у истицы было заранее запланированное собеседование для трудоустройства по месту работы мужа, а также собеседование у других работодателей с целью получения работы.

11.05.2017 истица обратилась к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи, а затем обратилась в трудовую инспекцию. При этом ни юрист, ни трудовой инспектор не проинформировали ее о наличии сокращенных сроков для обжалования приказа об увольнении.

О существовании такого срока Григорьева А.А. узнала в ходе телефонного разговора с юристом 30.05.2017 и 31.05.2017 зашла на официальный сайт Красногвардейского суда для ознакомления с порядком подачи иска и документов в электронном виде. Сразу же стала формировать заявление о восстановлении срока на подачу иска и само исковое заявление, но по независящим от истицы обстоятельствам подпись была активирована в 07.00 по московскому времени 01.06.2017.

В основу выводов о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд судья указал на отсутствие у истицы намерений восстановиться на прежней работе. Однако это вытекало из обстоятельств дела, т.к. истица была намерена уволиться по собственному желанию в связи с переездом в другой регион для постоянного проживания с целью создать семью, что никак не доказывает отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение за защитой своих прав.

Представитель истицы просит отменить решение; отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Гвардия" об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления; восстановить Григорьевой А.А. данный срок и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Григорьевой А.А. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица Григорьева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Симанчук О.Л., действующую по доверенности (т.1 л.д. 31), просившую отменить решение по доводам и основаниям, указанным в жалобе, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ее доверительницы, а также представителя ООО "Гвардия" Шаталова А.В., действующего по доверенности (т.1 л.д. 140), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного по делу решения, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.А. о защите трудовых прав, которые истица считает нарушенными, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд с исковыми требованиями и отсутствия оснований для восстановления указанного срока.

При этом суд указал, что из представленных стороной истца документов усматривается, что Григорьевой А.А. не предпринимались меры по восстановлению своих трудовых прав в установленный законом срок. Григорьева А.А. имеет высшее экономическое образование, работала " ... " ООО "Гвардия", что свидетельствует о высоком уровне ее образованности и ориентированности в различных сферах жизни, в том числе в правовых вопросах. Истица по получении всех документов при увольнении стала обращаться в различные инстанции, но только не в суд, в связи с чем судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в иске по основанию пропуска истицей срока обращения за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм материального права и процессуального закона, а также неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

В силу прямого указания закона в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Как следует из материалов гражданского дела, Григорьева А.А. была принята на работу в ООО "Гвардия" с 01.12.2009 на должность " ... ", о чем издан соответствующий приказ N " ... " от 01.12.2009 (т.1 л.д. 87). С Григорьевой А.А. заключен трудовой договор N " ... " (т.1 л.д. 112-115).

В соответствии с приказом N " ... "от 26.04.2017 трудовой договор с Григорьевой А.А. расторгнут работодателем по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 91).

С данным приказом Григорьева А.А. ознакомлена и получила его 27.04.2017.

Следовательно, при несогласии с приказом истица должна была обжаловать его в установленный законом месячный срок, т.е. до 27.05.2017 (включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в своих определениях, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1319-О-О).

Поскольку 27.05.2017 приходится на нерабочий день, в силу закона днем окончания срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является ближайший рабочий день - понедельник 29.05.2017.

Исковое заявление Григорьевой А.А. поступило в суд по электронной почте и зарегистрировано 01.06.2017. Таким образом, пропуск установленного законом срока составил два дня - 30.05.2017 и 31.05.2017.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Григорьева А.А. предоставила документы, подтверждающие, что 12.04.2017 она приобрела авиабилеты на самолет с вылетом 28.04.2017 по маршрутам " ... ", куда истица прибыла 29.04.2017 (т.1 л.д. 165-169).

Учитывая, что истица территориально находилась на значительном удалении от села Красногвардейское и подача искового заявления была объективно затруднена, в том числе в связи с длительными государственными нерабочими праздничными днями, необходимостью формирования пакета документов в электронном виде, подписания искового заявления усиленной электронной подписью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными.

Иной подход представляется крайне формализованным, поскольку сводится к простой констатации факта пропуска срока со ссылкой на наличие у истицы высшего образования и отсутствие намерений восстановиться на прежней работе.

Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судебная коллегия считает необходимым восстановить этот срок в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав при это в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Гвардия" Шаталова А.В., действующего по доверенности, об отказе в восстановлении срока на подачу иска Григорьевой А.А. к ООО "Гвардия".

Принимая во внимание, что решение об отказе в иске вынесено судьей только по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления и исследования юридически значимых обстоятельств дела с целью разрешения возникшего трудового спора.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 12.04.2017 Григорьева А.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 26.04.2017 (т.1 л.д. 198).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с приказом N " ... " от 26.04.2017 трудовой договор с Григорьевой А.А. расторгнут работодателем по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (т.1 л.д. 91).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

По смыслу закона увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну. При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Условие о неразглашении охраняемой законом тайны может содержаться в трудовом договоре в качестве одного из его дополнительных условий (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Дополнительные условия трудового договора не могут ухудшать положение работника (по сравнению с предусмотренным Кодексом, законами и другими нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями).

Возможность увольнения работника на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от того, было ли включено соответствующее условие в трудовой договор, если обязанность неразглашения тайны установлена для соответствующей категории работников, например, законом, коллективным договором, локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее по тексту - Федерального закона О коммерческой тайне) права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право:

1) устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданско-правовым договором;

2) использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации;

3) разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации;

4) требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности;

5) требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершенных случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации;

6) защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.

Статьей 10 Федерального закона О коммерческой тайне установлено, что меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие, не противоречащие законодательству Российской Федерации меры.

Согласно закона коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1 статьи 3 Федерального закона О коммерческой тайне).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона О коммерческой тайне информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Из содержания выписки из ЕГРП ООО "Гвардия" от 09.10.2017 следует, что учредителями (участниками) данного общества являются общество с ограниченной ответственностью " ... " и компания с ограниченной ответственностью " ... ".

В соответствующем разделе выписки отражено, что управляющей организацией ответчика является общество с ограниченной ответственностью " ... ".

В соответствии с договором N " ... " от 01.02.2005 общество с ограниченной ответственностью "Гвардия", именуемое "Управляемая организация" передала обществу с ограниченной ответственностью " ... " именуемой "Управляющая организация" полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора).

Из содержания выписки из ЕГРП ООО " ... " от 12.10.2017 следует, что учредителями (участниками) данного общества являются общество с ограниченной ответственностью " ... " и компания с ограниченной ответственностью " ... ".

Как следует из материалов дела, Положение о коммерческой тайне в ООО "Гвардия" утверждено протоколом заседания Совета директоров ООО " ... " от 09.02.2009 (л.д. 119). Перечень сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, указан в приложении N 1 к данному Положению (т.1 л.д. 120-128).

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.6 трудового договора истица приняла на себя обязательство соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись; в течение срока действия настоящего трудового договора и после его прекращения в течение 3-х лет не разглашать составляющую коммерческую тайну информацию, и иную охраняемую законом тайну, с перечнем которой работник был ознакомлен под роспись. В случае неисполнения обязанности по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 112-115).

С положением о коммерческой тайне Григорьева А.А. ознакомлена 01.12.2009 (т.1 л.д. 116).

03.06.2011 Григорьевой А.А. дополнительно подписано обязательство о сохранении служебной и коммерческой тайны ООО "Гвардия" (т.1 л.д. 135).

Истица была уволена с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В качестве основания к расторжению трудового договора в приказе указаны: служебная записка начальника оперативного отдела " ... " от 26.04.2017, а также объяснение Григорьевой А.А. от 26.04.2017 (т.1 л.д. 91).

Из содержания служебной записки начальника оперативного отдела дирекции по общим вопросам ООО "Гвардия" " ... " следует, что 24.04.2017 им установлен факт неоднократной отправки документов со своего компьютера (посредством электронной почты) " ... " ООО "Гвардия" Григорьевой А.А. в адрес третьего лица " ... ".

Как указано в служебной записке, на 26.04.2017 выявлена отправка документов указанному выше лицу следующими датами: 24.03.2017, 12.04.2017, 13.04.2017:

-остатки товаро - материальных ценностей на 23.09.2016;

-сводная заявка на закупку " ... ";

-положение о правилах " ... " 2015-2016 года;

-план закупок на 2017 год " ... ";

-сведения о технологических процессах компании (т.1 л.д. 89-90).

Судебной коллегией были запрошены доказательства в подтверждение того, что сведения, которые работник разгласил в соответствии с действующим законодательством, относятся к коммерческой тайне.

Коллегии предоставлены скриншоты: акта на перевод животных, учетный лист движения животных и расхода кормов; аборт бланк; бланк руководства по откорму; бланк акта на списание спермодоз; и титульный лист плана закупок ТМЦ по ООО "Гвардия" " ... ".

Данные документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств наряду с выпиской из ЕГРП " ... " от 12.10.2017; выпиской из ЕГРП ООО "Гвардия" от 09.10.2017; Положением об оплате труда работников ООО "Гвардия" на 2017 год; актом проверки N " ... " от 02.06.2017 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и др., поскольку они имеют существенное значение для разрешения возникшего трудового спора.

Остатки товаро - материальных ценностей на 23.09.2016; сводная заявка на закупку " ... "; положение о правилах БИО безопасности ООО "Гвардия" и " ... " 2015-2016 года; а также сведения о технологических процессах компании суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Оценивая предоставленные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Служебная записка начальника оперативного отдела дирекции по общим вопросам ООО "Гвардия" " ... " не является допустимым доказательством разглашения какой-либо тайны.

В объяснительной Григорьева А.А., не отрицая факта отправки документов, указала, что она отправила шаблоны документов, используемых ООО "Гвардия". Те документы, которые она отправила " ... " по электронной почте и скопировала на электронный носитель, не являются документами, представляющими коммерческую тайну (т.1 л.д. 117).

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Из содержания предоставленных судебной коллегии документов видно, что такие меры работодателем не приняты, ни на одном из предоставленных документов не имеется грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Сами по себе незаполненные бланки учетного листа, актов, регламента не могут являться коммерческой тайной по смыслу действующего законодательства (пункт 2 статьи 3 Федерального закона О коммерческой тайне).

В силу прямого указания закона работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из пояснений представителя ответчика Шаталова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2017 следует, что Григорьева А.А. работала в отделе бухгалтерии, который ведет учет документов по ООО "Гвардия", вела свинокомплекс, расположенный в п. Штурм (т.1 л.д. 259). Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вменяя Григорьевой А.А. в вину разглашение сведений, относящихся к коммерческой тайне, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом в распоряжении истицы оказалась информация, не имеющая отношения к ООО "Гвардия", в частности сводная заявка на закупку " ... ", план закупок на 2017 год " ... " и " ... " и какие меры к защите конфиденциальности данной информации были приняты правообладателем.

Принимая во внимание, что работодателем не предоставлены доказательства в подтверждение того, что сведения, которые работник разгласил, отправив посредством электронной почты, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой (служебной) тайне, что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а он обязывался их не разглашать, при этом работодателем были предприняты меры по охране конфиденциальности такой информации, расторжение трудового договора с Григорьевой А.А. по указанному основанию нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение Григорьевой А.А. с должности заместителя главного бухгалтера по производству ООО "Гвардия" в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так как Григорьева А.А. 12.04.2017 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и не заявляет требований о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Григорьевой А.А. и возложении на ответчика обязанности по изменению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения Григорьевой А.А. на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции - 18 октября 2017 года.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из положений статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности взаимной связи с иными нормами трудового законодательства при признании увольнения незаконным у работодателя возникает обязанность выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула, что является неотъемлемой частью процесса восстановления нарушенного права на труд.

Законом предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 указанной выше правовой нормы для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" единый порядок исчисления средней заработной платы подлежит применению для всех случаев определения ее размера, в том числе при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В силу пункта 2 Положения (ред. от 10.12.2016) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Из содержания имеющейся в материалах дела справки N 328, выданной ООО "Гвардия" следует, что за период с 01.05.2016 по 26.04.2017 Григорьевой А.В. фактически начислено " ... " рублей (т.1 л.д. 111)

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора N " ... " от 01.12.2009, Григорьевой А.А. была установлена пятидневная рабочая неделя (т.1 л.д. 114).

Сведений о фактически отработанном истицей времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в материалах дела не имеется.

Истребованный судебной коллегией расчет среднего дневного заработка Григорьевой А.А. ответчиком не предоставлен, поэтому коллегия лишена возможности проверить правильность данного расчета и руководствуется данными, указанными в справке ООО "Гвардия" N " ... " от 12.10.2017, подписанной директором общества " ... " и главным бухгалтером " ... ", согласно которым средний дневной заработок Григорьевой А.А. за предшествовавший увольнению период составил " ... " рублей.

Стороной истца данный расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем принимается коллегией для определения размера денежной суммы за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения.

Количество рабочих дней, подлежащих оплате в связи с вынужденным прогулом с 27.04.2017 по 18.10.2017 при пятидневной рабочей неделе составляет 120 дней.

Таким образом, средний заработок Григорьевой А.А. за время вынужденного прогула исчисляется путем умножения среднего дневного заработка " ... " рублей на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате - 120 дней, что составляет " ... " рублей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы. То обстоятельство, что премия не является гарантированной выплатой, не означает, что работник может быть лишен ее произвольно.

Принимая во внимание, что Григорьева А.А. лишена премии за апрель 2017 года за совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении сведений, относящихся к коммерческой тайне, однако в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал факт совершения истицей дисциплинарного проступка, и не представил доказательства наличия иных правовых оснований для невыплаты премии, приказ N " ... " от 26.04.2017 "О лишении премии" подлежит признанию незаконным, с возложением на работодателя обязанности по начислению и выплате премии за апрель 2017 года.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований Григорьевой А.А. и взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом приведенных выше норм закона с ответчика в доход бюджета Красногвардейского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4833 рубля (по имущественным требованиям) и 300 рублей (по неимущественным требованиям), итого в общей сумме - 5133 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Удовлетворить ходатайство Григорьевой А.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования Григорьевой А.А. к ООО "Гвардия" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и лишении премии, изменении формулировки и даты приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Гвардия" N " ... " от 26.04.2017 о расторжении трудового договора с Григорьевой А.А. по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Григорьевой А.А. на увольнение по собственному желанию, в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Григорьевой А.А. на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции - 18 октября 2017 года.

Взыскать с ООО "Гвардия" в пользу Григорьевой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения за период с 27 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 181 639,20 рублей (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать девять рублей 20 копеек).

Взыскать с ООО "Гвардия" в пользу Григорьевой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части данных требований - отказать.

Признать незаконным приказ ООО "Гвардия" N " ... " от 26.04.2017 "О лишении премии" и обязать ООО "Гвардия" начислить и выплатить Григорьевой А.А. премию за апрель 2017 года.

Взыскать с ООО "Гвардия" в доход бюджета Красногвардейского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности Симанчук О.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: