Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-7477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по иску Тереховой А.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терехова А.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик, банк), в котором просила:

взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Тереховой А.А.:

-внесенные денежные средства по договору срочного банковского вклада физических лиц N300265487 от 10.02.2014 в сумме эквивалентной 21500 Долларов США, что по официальному курсу Банка России по состоянию на 25.08.2016 составляет 64,95 рублей (64,95х21500=1396425 рублей);

-проценты по договору срочного банковского вклада физических лиц N300265487 от 10.02.2014 в сумме эквивалентной 663,22 Долларов США, то есть 43076,14 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей;

-50% штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.02.2014 между нею и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский" заключен договор срочного банковского вклада физического лица N300265487 на сумму 21500 долларов США и открыт счет N ... , на который внесена указанная сумма вклада, что подтверждается копией приходного кассового ордера N1475 от 10.02.2014.

Согласно п.1.2 договора за пользование денежными средствами банк выплачивает ей 2,0% годовых в конце срока вклада.

Согласно п.1.4 датой возврата вклада является 13.03.2014. В течение срока действия договора сумма вклада ею не была востребована.

18.03.2016 ею в адрес ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" направлено заявление о возврате суммы банковского вклада и выплате начисленных процентов. Однако сумма вклада и начисленных процентов в указанный срок ответчиком ей не выплачены. Данные действия ответчика считает незаконными и нарушающими охраняемые законом её права и интересы. Договор срочного банковского вклада физического лица N300265487 от 10.02.2014 заключался в здании банка, в присутствии его работников, осуществлявших обслуживание клиентов банка, и подтверждается копией договора срочного банковского вклада физических лиц и приходным кассовым ордером.

Ссылаясь на положения ст.834-838 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Заочным решением суда от 11.05.2017 года иск Тереховой А.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Тереховой А.А.:

-денежные средства по договору срочного банковского вклада N300265487 от 10.02.2014 в размере 1396425 рублей;

-проценты по договору срочного банковского вклада N300265487 от 10.02.2014 в размере 43076,14 рублей;

-штраф в размере 719750 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано;

взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход местного бюджета - муниципального образования города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 15698 рублей;

взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15400 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности К.А.А., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что приходный кассовый ордер не может служить доказательством внесения Тереховой А.А. денежных средств во вклад, поскольку должна быть соблюдена письменная форма договора. Представленный истцом приходно-кассовый ордер не соответствует Положению N318-П, Положению от 28.09.2012 N137-2012, одним из лиц, подписавших ордер является "контролер" однако в ОО "Кисловодский" такая должность отсутствует, на ордере отсутствует круглая печать банка, подписи кассира, не соответствует образцам подписи кассира, работающего в этот день в ОО "Кисловодский", счет кассы, также как и лицевой счет клиента, на балансе филиала не открывался. Вывод суда о том, что представленные истцом документы соответствуют нормам законодательства и надлежащим образом подтверждают факт заключения договора вклада и передачи денег банку, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку банк не получал от истца сумму вклада, то договор банковского вклада является незаключенным. Подтверждений тому, что договор заключался в кабинете руководителя филиала, в материалах дела не имеется, а потому ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N28-П от 27.10.2015 не состоятельны. Денежные средства от Тереховой А.А. на счет банка не поступали, о чем она не могла не знать, а потому вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования необоснован. Кроме того, согласно Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк "Открытие" заключение договора банковского вклада производится путем подписания вкладчиком и принятия банком заявления об открытии срочного банковского вклада физического лица. Форма предъявленного истцом договора не соответствует форме указанного заявления. Также указывает, что доверенность, на основании которой действовал руководитель филиала являлась не действительной, за истечением срока действия, более того доверенность не предусматривала право управляющего принимать от вкладчиков наличные деньги, заключать договор банковского вклада по форме и на условиях, отличающихся от утвержденных банком. На момент истечения срока вклада Терехова А.А. не предпринимала действий по получению вклада и начисленных на сумму вклада процентов, каких-либо претензий не заявляла. Действия Тереховой А.А. свидетельствуют о её недобросовестности и выходят за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, а потому могут квалифицироваться как злоупотребление правом. Также указано, что управляющий филиала действовал не от имени банка, а в своих личных интересах, между истцом и банком никаких гражданско-правовых отношений не возникло. Считает, что судом неверно применена ст.1068 ГК РФ, поскольку вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется. Доказательств претерпевания истцом моральных страданий в материалы дела не представлено, потому компенсации морального вреда взыскана необоснованно.

Просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Радченко Ю.А., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение истца Тереховой А.А. и её представителя по доверенности Мазитова Э.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 10.02.2014 между Тереховой А.А. и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский" от имени которого действовал Управляющий ОО "Кисловодский" М.В.В. подписан договор срочного банковского вклада физического лица N300265487.

В соответствии с условиями, содержащимися в п.1.1 банк при заточении договора принимает наличным или безналичным путем денежные средства в сумме 21500 долларов США, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

За пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 2,0% годовых в конце срока вклада, срок вклада 31 день, дата возвращения вклада 13.03.2014.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад и действует до полного возврата вкладчику суммы вклада и причитающихся процентов.

Договор подписан управляющим ООО "Кисловодский" М.В.В. и Тереховой А.А., имеется оттиск печати банка.

Согласно приходному кассовому ордеру N1475 от 10.02.2014 от Тереховой А.А. на счет ОАО Банк "Открытие филиал "Нальчинский" ОО "Кисловодский" внесена денежная сумма в размере 21500 долларов США.

18.03.2016 в адрес банка истцом направлено заявление о возврате вложенных ею денежных средств.

Как следует из выводов заключения проведенной по делу экспертизы N367/3-2 от 05.04.2017, подпись от имени М.В.В. в договоре срочного банковского вклада физического лица N300265487 от 10.02.2014 в строке "Управляющий ОО "Кисловодский" и подпись от имени М.В.В. в приходном кассовым ордере N1475 от 10.02.2014 в строке: "Контролер" выполнена самим М.В.В.,

Подпись от имени Тереховой А.А. в договоре срочного банковского вклада физического лица N300265487 от 10.02.2014 в строке "Терехова А.А." и в приходном кассовом ордере N1475 от 10.02.2014 в строке "Подпись вносителя" - выполнена самой Тереховой А.А.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 834, 835, 836 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС N17), руководствуясь Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ 24.04.2008 N318-П, положив в основу решение заключение эксперта N367/3-2 от 05.04.2017, признав установленным, что управляющий дополнительным офисом, являясь сотрудником банка, заключал с Тереховой А.А. договор срочного банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей, то, что Терехова А.А. при заключении договора действовала с должной степенью осмотрительности и осторожности. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом на счет банка не поступили, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, на условиях, указанных в договоре, сумма денежных средств была передана истцом ответчику; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Его доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные договор и приходный кассовый ордер не соответствуют внутренним банковским правилам и документам, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N28-П, риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада, поскольку в силу п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выданный истцу приходный кассовый ордер не соответствуют форме, установленной банком, представленные истцом договор не соответствуют форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также о том, что денежные средства не поступили в кассу банка, поскольку допущенные нарушения при оформлении указанных документов допустил работник банка должностное лицо - управляющий М.В.В.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору банковского вклада истцу не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу банка не поступали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства на счет не поступили, выписки с расчетных счетов в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что М.В.В. не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса. Поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчика по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: