Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немыкина С.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Немыкина С.Н. к ИП Величко В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Немыкин С.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 04 декабря 2014 г. он, Немыкин С.Н., был допущен на объект ЖК "Добролюбов" в качестве сварщика пропуск N 363, ИП Величко В.В. Заработная плата по договоренности составляла 20000 рублей, что подтверждается расходном кассовыми ордерами на его имя. Однако, ИП Величко В.В. трудовой договор не заключил, выплачивал заработанные денежные средства не охотно и не в полном объеме. Ему пришлось обратиться в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по ул. Ломоносова. Исполнителем обращения являлся В. (88652 37-13-92), который установилследующее: что он в период с 04.12.2014 был допущен к работе у ИП Величко В.В. в должности сварщика, что подтверждается письменным объяснением работодателя, однако в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, работодатель в течение трех рабочих дней с момента фактического допуска к работе, не заключил трудовой договор в письменной форме, чем нарушил его права и законные интересы. Так же установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ работодатель не произвел ему начисление и выплату заработной платы за соответствующий период. В связи с чем ИП Величко В.В. было выдано предписание для устранения выявленных нарушений, в срок до 08.07.2015, так же ИП Величко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако ИП Величко В.В. предоставил ему договор N 13/1 от 04.12.2014 в котором он принят на работу в качестве слесаря в подразделение - Основное подразделение на полную ставку, с оплатой труда в размере 7650 рублей, с таким трудовым Договором он не согласен и отказался его подписать. 04.03.2015 прекратил работать, потребовав полный расчет. Однако ИП Величко В.В. на требования не реагировал, денежных средств не выплатил. Он неоднократно звонил, встречался, даже приезжал домой, но результата не последовало. Денежных средств ИП Величко не выплатил, на телефонные звонки игнорировал. А так как он оказался без работы, ему пришлось вывесить резюме на сайте объявлений в поиске работы Авито, и 18.06.2015 ему предложили работу в АО "Воронежсинтезкаучук" на должность электросварщиком, ООО "Крок" (пропуск прилагается), до 15 февраля 2016 года он работал на вышеуказанном предприятии. После 10 марта 2016 года он работал на Севастопольской ТЭЦ по 30.01.2017 по профессии сварщик. Однако за все это время ИП Величко В.В. так и не выплатил ему причитающие денежные средства в добровольном порядке. За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик так же не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. На протяжении этого времени сумма основного долга составляет 34000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы составляют 10080,43 рублей (расчет прилагается), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также составление договора на составление искового заявления и расчет по просрочке заработной платы составили 1500 рублей (копия прилагается). Кроме того, незаконные действия/бездействий ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумме 5000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 84.1, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Величко В.В. невыплаченную заработную плату в пользу истца Немыкина С.Н. в общем размере 34000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 10080 руб. 43 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления и расчета компенсации за невыплату заработной платы в размере 1500 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления Немыкина С.Н. к ИП Величко В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Немыкин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре месяце 2014 года Немыкин С.Н. был принят на работу ИП Величко В.В. в должности сварщика. Свою трудовую деятельность он осуществлял с 04 декабря 2014 года по 04 марта 2015 года.

Трудовой договор между сторонами не заключался.

Из пропуска N 363, выданного 04.12.2014 ЖК "Добролюбова", следует, что Немыкин С.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика (л.д. 10).

Так же судом установлено, что 05.06.2015 Немыкиным С.Н. было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае

(л.д. 17).

Согласно ответа N 3811/05 от 19.06.2015 Федеральной службы по труду и занятости обращение Немыкина С.Н. (вх. N 7-1562-15-ОБ от 08.06.2015) о нарушении трудовых прав работодателем ИП Величко В.В. было рассмотрено, проведена внеплановая документированная проверка, ИП Величко В.В. выдано обязательное для исполнения предписание, виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 16).

Ответчиком Немыкину С.Н. был направлен трудовой договор N 13/1 от 04.12.2014, из которого следует, что между ИП Величко В.В. и Немыкиным С.Н. заключен настоящий договор, согласно которого заработная плата Немыкину С.Н. установлена в размере 7650 рублей (л.д. 6), однако данный трудовой договор Немыкиным С.Н. подписан не был.

Так же ответчиком в адрес Немыкина С.Н. был направлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которого Немыкин С.Н. принят на работу слесарем с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 20), данный приказ так же не был подписан Немыкиным С.Н.

Из письма N 17/06 от 17.06.2015 следует, что ИП Величко В.В. обратился к Немыкину С.Н. о необходимости явиться к ИП Величко В.В. 02.07.2015 к 13 часам 00 минутам по адресу: с. Татарка, ул. ***, д. *** для заключения трудового договора (л.д. 18).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства, представленные стороной истца, однако ходатайствовал о применении срока исковой давности.

При этом сторона истца в суде первой инстанции просила восстановить срок исковой давности по настоящему спору с учетом выезда истца за пределы Ставропольского края на заработки, также в период срока исковой давности истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, что подтверждается заявлением 05.06.2015 (л.д. 17).

Отказывая Немыкину С.Н. в удовлетворении иска, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец о нарушении своих прав знал или должен был знать в момент прекращения трудовых отношений, а именно 04 марта 2015 года, имел возможность своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, однако обратился с иском лишь 28.06.2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд выезд истца за пределы Ставропольского края в июне 2015 года, а так же обращение Немыкина С.Н. в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, поскольку указанные обстоятельства имели место по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.