Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-6935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Черной Л.В., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова В.С. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Вишнякова В.С. к Куликовскому М.С. о признании его автором фотографических произведений, о признании нарушения ответчиком авторских прав, которым постановлено:

Исковые требования Вишнякова В.С. к Куликовскому М.С. о признании его автором фотографических произведений с рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37 в диссертации ответчика, о признании нарушения ответчиком Куликовским М.С. его авторских прав, требование об опубликовании решения суда с указанием действительного правообладателя фотографических произведений, о запрете ответчику осуществлять действия, нарушающие его права и создающие угрозу их дальнейшего нарушения, путем запрета использовать фотографические произведения в дальнейшем, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение исключительного права в размере 70 тысяч рублей, а также взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение личных неимущественных прав в размере 75 тысяч рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Вишняков В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Куликовскому М.С. о признании его автором фотографических произведений рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37 в диссертации ответчика Куликовского М.С., о признании нарушения ответчиком Куликовским М.С. его авторских прав, требованием опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя фотографических произведений, о наложении на ответчика запрета, связанного с осуществлением действий, нарушающих его права и создающих угрозу их дальнейшего нарушения, путем запрещения использовать фотографические произведения в дальнейшем, о взыскании с ответчика материальной компенсации за нарушение исключительного права в размере 70 000 рублей, компенсации за нарушение личных неимущественных прав в размере 75 000 рублей.

Требования мотивирован тем, что 29.11.2015 года, в период сотрудничества с Куликовским М.С. в Институте биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН (далее - ИБВВ РАН), по устному соглашению и по просьбе ответчика для подготовки им диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук на безвозмездной основе истец согласился передать Куликовскому М.С. семь цифровых фотографических произведений, полученных Вишняковым B.C. с помощью сканирующего электронного микроскопа JSM 6510 в ИБВВ РАН методом, аналогичным фотографии. Соглашаясь на воспроизведение и переработку М.С. Куликовским переданных фотографических произведений, Вишняков B.C. понимал, что тем самым фотографические произведения будут доведены до всеобщего сведения в сети "Интернет" и в дальнейшем будут использованы Куликовским М.С. в материалах диссертации.

Полагая, что на основании п. 14 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 МО "О порядке присуждения учёных степеней" Куликовский М.С. при подготовке диссертации укажет истца как автора фотографических произведений, истец этот вопрос с ответчиком не обсуждал, поскольку посчитал факт передачи фотографических произведений, является достаточным для соблюдения авторского права на переданные фотографические произведения.

Предоставляя Куликовскому М.С. фотографические произведения, Вишняков В.С. тем самым не отказывался от авторского права в пользу ответчика и так же не считал, что включение фотографических произведений в диссертацию, повлечет разделение права, между сторонами.

Куликовский М.С. представил диссертацию на соискание ученой степени доктора наук в диссертационный совет в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и повторно эта диссертация была представлена к защите там же 23.01.2017 года.

Текст диссертации от 07.04.2016 года и 23.01.2017 года находился в свободном доступе на официальном сайте диссертационного совета в сети "Интернет".

Ознакомившись с обоими вариантами диссертации в апреле 2017 года, истец обнаружил в диссертации Куликовского М.С., переданные ему в 2015 году фотографические произведения в переработанном виде на рис. 8.3.9: 5 на стр. 311 и рис. 8.2.37 на стр. 292, вследствие чего, действиями ответчика были нарушены принадлежащие истцу с п. 1 ст. 1265 ГК РФ личные неимущественные права: право авторства и право на имя, поскольку Вишняков В.С. не был указан в диссертации в качестве автора воспроизведенных фотографических произведений и авторство, таким образом, было незаконно присвоено.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен Вишняков В.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание апелляционной жалобы Вишнякова В.С. и его представителя Баранова В.В., возражения Куликовского М.С. и его представителя адвоката Кузнецова Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что микрофотографии, полученные Вишняковым В.С., при микрокопировании проб из водоемов Центральной Азии с использованием электронного сканирующего микроскопа, выполненные в рамках договора подряда и переданные истцом Куликовскому М.С., как руководителю научной группы, фотографическими произведениями не являются, авторское право Вишнякова В.С. на данные изображения не возникло.

С указанными выводами, мотивами, приведенными в решение суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе - положениях ст. ст. 1225, 1228, 1251, 1255, 1257, 1259, 1270 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из предмета спора по данной категории дел на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - соблюдение положений закона при использовании соответствующих произведений.

На основании абзаца 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу положений п. 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Факт получения Вишняковым В.С. 7 изображений створок диатомовых водорослей с помощью электронного микроскопа JSM 6510 в ИБВВ РАН и передачи их истцом Куликовскому М.С. с последующим использованием на рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37 в диссертации ответчика сторонами не оспаривался.

В качестве способа получения указанных изображений Вишняков В.С. указывал на способ, аналогичный фотографии, Куликовский М.С., возражая в данной части, приводил доводы о том, что истцом было выполнено микроскопирование проб в сканирующем микроскопе проб из водоемов Центральной Азии на основании договора- подряда N 15 от 12 января 2015 года, заключенного между ФГБУ ИБВВ и Вишняковым В.С. в рамках Соглашения N 14-14-00555 между Российским научным Фондом, ФГБУ ИБВВ и руководителем проекта о предоставлении гранта на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований Куликовским М.С., сроком выполнения 12.01.2015-27.02.2015.

Суд, оценив представленные в указанной части сторонами доказательства, допросив в качестве свидетеля Генкал С.И., пришел к правильному выводу о том, что способ получения спорных изображений не является способом, аналогичным фотографии, с учетом составляющих творческой деятельности фотографа. Доводы апелляционной жалобы Вишнякова М.С. в данной части сводятся к переоценке доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, считает, что судом первой инстанции требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ при оценке доказательств не нарушены, результат оценки отражен в судебном решении. Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергнут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обязательства сторон по договору-подряда N 15 от 12.01.2015 года исполнены сторонами в полном объеме, оплата работ в сумме 100 000 рублей произведена Вишнякову В.С. в полном объеме, права на результаты указанной работы перешли к заказчику.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные изображения были получены Вишняковым В.С. с использованием электронного микроскопа, который служит для проведения исследований (наблюдений) путем формирования изображения невидимых глазу объектов с помощью многократного увеличения изображения поверхности, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку результатом интеллектуальной деятельности не являются. В силу положений п. 2 ст. 702 ГК РФ микроскопирование проб в сканирующем микроскопе в рамках вышеуказанного договора с учетом характера выполненных истцом работ имеет природу подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ссылка в жалобе на наличие и использование в микроскопе кнопки "фото", нажатие которой инициирует получение подтвержденного изображения, возможность изменения наклона столика при базовом наборе настроек (рецепте), не влечет за собой изменение природы полученных изображений. Как следует из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации сканирующего электронного микроскопа, при нажатии кнопки "фотографирование" открывается затвор сканирующей фотокамеры, и начинается сканирование.

Доводы апелляционной жалобы о научной ценности, оригинальности полученных истцом изображений, при установленных обстоятельствах определяющего значения для разрешения спора не имеют.

Возражения Вишнякова В.С. о более позднем времени получения им изображений - в марте и ноябре 2015 года, ввиду представления реквизитов нередактированных файлов изображений, совпадающих по датам изменения информации с записями в журнале, наличием записи в журнале учета работы за электронным микроскопом за март и ноябрь 2015 года, отправки истцом семи файлов изображений ответчику вложениями в два электронных письма в декабре 2015 года, наличия спорных изображений в статье истца в научно - периодическом издании: B.C. Вишняков. Prestauroneis bondarenkoae - новый вид диатомовых водорослей (Bacillariophyceae) из озера Хубсугул (Монголия)//Ботанический журнал, том 101, N 12: стр. 1481-1485 (Издательство "Наука", г. Санкт-Петербург), правильность постановленного судом решения не опровергают, поскольку датированы позднее Акта приема выполненных подрядных работ от 27.02.2015 года, подписанного от заказчика ИБВВ РАН Куликовским М.С. и исполнителем Вишняковым В.С., которым подтверждается факт проведения истцом микроскопирования проб из водоемов Центральной Азии в количестве 100 шт.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей по договору-подряда N 15 от 12 января 2015 года Вишняковым В.С. не оспаривался. Выплата денежных средств произведена после выполнения исполнителем технического задания. Сведений о содержании вышеуказанных проб, опровергающих доводы ответчика о получении Куликовским М.С. спорных изображений в рамках договора-подряда, позволяющие сопоставить и идентифицировать полученные изображения, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Вишнякова В.С. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи