Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-11140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Грушкевич Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Грушкевич Натальи Юрьевны уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 405 000 (два миллиона четырехсот пяти тысяч) рублей, убытки в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 17 марта 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 244 588 (двухсот сорока четырех тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара за период с 29 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года в размере 170 995 (ста семидесяти тысяч девятисот девяноста пяти) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 289 558 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 48 510 (сорока восьми тысяч пятисот десяти) рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 875 (девяти тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей. В удовлетворении остальной части иска Грушкевич Наталье Юрьевне отказать. Обязать Грушкевич Наталью Юрьевну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2013 модель, N двигателя **, цвет кузова: белый; ключи, руководство по эксплуатации, руководство по гарантийному обслуживанию (сервисную книжку) паспорт транспортного средства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 525

(четырнадцати тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Самохвалова Д.А., представителей истца Веретина И.С., Садновой Е.А., Сухановой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушкевич Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что 21.02.2014 года между истцом и ООО "Название1." был заключен договор купли - продажи N ** автомобиля /марка/ стоимостью 2 405 000 рублей, изготовителем которого является ООО "Фольксваген Груп Рус". Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года с момента передачи автомобиля первому покупателю без ограничения по пробегу. В последствии у официального дилера автомобилей марки "Volkswagen" в г. Перми, в лице ООО "Название2.", истцом была приобретена дополнительная гарантия сроком на 1 год, действовавшая до 03.07.2016 года. За дополнительную гарантию истец заплатила 45 000 рублей. 07.02.2015 года, в период гарантийного срока, в автомобиле была выявлена неисправность компрессора, в связи с чем, она обратилась к официальному дилеру автомобилей марки "Volkswagen" в г. Перми - ООО "Название3." для устранения недостатка компрессора. 09.02.2015 года ООО "Название3." устранило недостаток компрессора по гарантии путем проведения гарантийного ремонта по его замене. 04.03.2015 года в период гарантийного срока вновь выявлена неисправность компрессора пневмоподвески, в связи с чем она 30.03.2015 года направила в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию с требованием о замене автомобиля, на новый аналогичный автомобиль по причине наличия в автомобиле существенного недостатка (недостатка компрессора пневмоподвески). Требование о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль вручено ответчику 08.04.2015 года, следовательно, ответчик обязан был произвести замену автомобиля в срок до 16.04.2015 года, в случае необходимости проверки качества - в срок до 29.04.2015 года. 22.04.2015 года письмом ООО "Фольксваген Груп Рус", подтвердило, что в феврале 2015 года, то есть в период гарантийного срока, на автомобиле уже производилась замена компрессора по гарантии и для рассмотрения ее требования рекомендовало предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей марки "Volkswagen" ООО "Название3.", для проведения проверки качества. Во исполнение рекомендаций ООО "Фольксваген Груп Рус" 28.04.2015 года она предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания "Название3.", однако результаты проверки качества истцу выданы не были, как не было удовлетворено и ее требование о замене автомобиля. 11.05.2015 года истец обратилась к независимому специалисту ООО "Пермский центр автоэкспертиз" для проведения независимой экспертизы спорного автомобиля с целью фиксации наличия неисправности компрессора и определения причины ее появления. В соответствии с заключением специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" на автомобиле /марка/ имеется неисправность компрессора пневмоподвески, вызванная производственным характером. 17.07.2015 года истец изменила требование о замене автомобиля на требование о безвозмездном устранении недостатка, путем проведения гарантийного ремонта. 17.07.2015 года ООО "Название3." устранило недостаток компрессора по гарантии, путем проведения гарантийного ремонта по его замене. 27.12.2016 истец вновь обнаружила в автомобиле недостаток компрессора пневмоподвески, который обладает правовым признаком существенности, поскольку выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, в связи с чем, истец 28.12.2016 года передала автомобиль официальному дилеру, для проведения гарантийного ремонта, который подлежал устранению до 18.01.2017 года, что сделано не было. Кроме этого, 28.12.2016 года истец направила в адрес ответчика письмо с требованием произвести гарантийный ремонт ее автомобиля по замене компрессора пневмоподвески, которое было получено ответчиком 09.01.2017 года. 20.01.2017 года истец от ООО "Фольксваген Груп Рус" получила ответ на свое письмо с информацией об отказе в проведении гарантийного ремонта. 21.01.2017 года, то есть по истечение 24 дней с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт, истец забрала с территории официального дилера неисправный автомобиль. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о замене автомобиля за период с 29.04.2015 года (по истечении 20 дней с момента получения претензии, с учетом времени необходимого для проведения проверки качества) по 16.07.2015 года (до дня изменения требования о замене автомобиля на требование о безвозмездном устранении недостатка) в размере 500 000 рублей, убытки, связанные с оплатой дополнительной гарантии, в размере 45 000 рублей, убытки, связанные с получением заключения независимого специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 11.05.2015 года, в размере 25 000 рублей, денежные средства за некачественный товар - автомобиль /марка/ в размере 2 405 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 875 рублей.

Истец Грушкевич Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что гарантийный срок на автомобиль не истек. Истец приобрела не дополнительную гарантию, а сертификат послегарантийной сервисной поддержки. Суд исказил название, суть и содержание этого документа, который по своей правовой природе является дополнительным обязательством третьего лица. Ответчик не имеет к данному сервисному продукту никакого отношения. Истечение гарантийного срока даже если это было 03.07.2016 года не могло послужить основанием для возложения обязанности по доказыванию на ответчика. Претензия от 27.12.2016 года была заявлена за пределами гарантийного срока. Заключение ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 11.05.2015 года не имеет никакого отношения к недостатку, обнаруженному истцом 27.12.2016 года. Установленный указанным заключением недостаток был устранен 17.07.2015 года. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Истец не доказал наличие существенного недостатка, возникшего до продажи или по причинам возникшим до этого момента. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания в полной мере возлагается на потребителя, т.к. гарантийный срок истек. Требование о проведении ремонта от 27.12.2016 года было заявлено с нарушением требований п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" поэтому не повлекло и не могло повлечь за собой обязанность ООО "Фольксваген Груп Рус" провести ремонт на основании данной нормы права. В заказе-наряде от 28.12.2016 года даны рекомендации: Заменить компрессор системы регулирования дорожного просвета (механическая неисправность), заменить элемент крепления блока клапанов (оборваны), заправить систему, эксплуатация не рекомендована. Таким образом, в результате диагностики установлено, что автомобиль имеет механическую неисправность компрессора, обрыв элементов крепления клапанов. Проведенная диагностика не установиланаличие производственного существенного недостатка, возникшего до продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Сам по себе факт неисправности не указывает на ее производственный характер. Обстоятельства, связанные с наличием производственного недостатка, были установлены после подачи искового заявления и проведения экспертизы в судебном порядке, а должны были быть представлены 27.12.2016 года вместе с претензией. Полагает, что заключение эксперта от 20.06.2017 года носит вероятностный характер. Истец 27.12.2016 года предъявила ООО "Фольксваген Груп Рус" соответствующее требование, которое было получено 09.01.2017 года, следовательно, 20-тидневный срок на проведение ремонта, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истекал 29.01.2017 года. 21.01.2017 года до истечения двадцатидневного срока истец отказалась от проведения ремонта. Согласно буквального содержания письма ООО "Фольксваген Груп Рус" от 19.01.2017 года, истец приглашалась 21.01.2017 года для проведения ремонта на безвозмездной основе. Истца просили обратиться в дилерский центр и оформить все документы на ремонт, передать ключи от автомобиля и от сигнализации. Судом незаконно взыскана неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль. Произвести замену автомобиля было невозможно, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, производился до октября 2014 года. Требования о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей за составление заключения специалиста от 11.05.2015 года, а также убытки в сумме 45 000 рублей в связи оплатой сертификата "Программа Послегарантийная сервисная поддержка" от 26.02.2015 года уже были предметом ранее рассмотренного дела и были оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции. Вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Грушкевич Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене в части связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 года Грушкевич Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела в ООО "Название1." автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, стоимостью 2 405 000 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 25.02.2014 года.

Гарантия на автомобиль установлена 2 года, что следует из сервисной книжки.

21.11.2014 года в период гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток компрессора пневмоподвески, который был устранен путем проведения гарантийного ремонта в ООО "Название4." 21.11.2014 года.

07.02.2015 года на автомобиле истца вновь был выявлен недостаток компрессора пневмоподвески, который был устранен по гарантии ООО "Название3." 09.02.2015 года.

26.02.2015 года Грушкевич Н.Ю. приобрела сертификат "Программы послегарантийная сервисная поддержка" стоимостью 45 000 рублей.

13.03.2015 года в период гарантийного срока, в автомобиле в третий раз появилась неисправность компрессора пневмоподвески.

30.03.2015 года истец обратилась с претензией к изготовителю автомобиля - ООО "Фольксваген Групп Рус" с требованием о замене автомобиля /марка/, на новый аналогичный автомобиль.

Указанное требование истца ответчиком выполнено не было. Согласно ответу ООО "Фольксваген Групп Рус" от 22.04.2015 года истцу предложено провести проверку качества товара, предоставив автомобиль на СТО дилерского предприятия "Название3.".

17.07.2015 года ООО "Название3." произведена замена компрессора пневмоподвески на автомобиле истца по гарантии.

27.12.2016 года Грушкевич Н.Ю. направила ООО "Фольксваген Групп Рус" требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта по замене компрессора пневмоподвески.

Претензия вручена ответчику 09.01.2017 года.

Автомобиль передан ООО "Фольксваген Центр Сервис" в связи с необходимостью ремонта пневмоподвески 28.12.2016 года.

21.01.2017 года автомобиль забран истцом без проведения ремонта.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае недостаток компрессора пневмоподвески проявился вновь после его устранения, следовательно, указанный недостаток является существенным.

Наличие недостатка компрессора пневмоподвески было подтверждено как официальным дилером ООО "Фольксваген Центр Сервис" при обращении истца 28.12.2016 года, так и заключением судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 20.06.2017 года.

Наличие недостатка, который проявился вновь после его устранения, само по себе свидетельствует о существенности недостатка, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к официальному дилеру не представила доказательств существенности недостатка, судебная коллегия отклоняет.

Требование об устранении недостатка, который является существенным, было предъявлено истцом уполномоченной организации 28.12.2016 года. В предусмотренный законом 20-дневный срок, до 18.01.2017 года, существенный недостаток не был устранен.

По заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 20.06.2017 года выявленный недостаток носит производственный характер, поэтому истец вправе была потребовать от изготовителя возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил претензию истца 09.01.2017 года, 21.01.2017 года истец приглашалась для проведения ремонта на безвозмездной основе, поэтому изготовителем не был нарушен 20-тидневный срок на проведение ремонта, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" который истекал 29.01.2017 года, основан на ошибочном толковании норм материального права.

С требованием об устранении существенного недостатка истец на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" могла обратиться как к изготовителю, так и к уполномоченной организации, что ей и было сделано 28.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о не истечении гарантийного срока на автомобиль на момент обращения истца к ответчику с претензией от 27.12.2016 года, не влекут отмену решения суда, по указанным выше основаниям.

В тоже время судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований истца о замене автомобиля на автомобиль такой же марки, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, требование о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки было заявлено истцом 30.03.2015 года, при этом модель автомобиля аналогичная автомобилю истца не производится с октября 2014 года, что доказано ответчиком и стороной истца не опровергнуто.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Требовать от изготовителя замены автомобиля на автомобиль другой модели, потребитель в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вправе.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований истца о замене автомобиля на автомобиль такой же марки, подлежит отмене.

Поскольку ранее Грушкевич Н.Ю. уже заявляла требования о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" убытков, связанных с оплатой дополнительной гарантии в размере 45 000 рублей и с оплатой расходов по составлению заключения независимого специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 11.05.2015 года в размере 25 000 рублей и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2016 года в удовлетворении требований Грушкевич Н.Ю. было отказано в полном объеме, у суда также не имелось оснований для взыскания указанных сумм.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Грушкевич Н.Ю. убытков в размере 70 000 рублей (45000 рублей + 25000 рублей), неустойки за нарушение требований потребителя о замене товара за период с 29.04.2015 года по 16.07.2015 года в размере 170 995 рублей 50 копеек. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании ст. 333 ГК РФ судом уменьшен до 289558 рублей 35 копеек, исключение из его расчета неустойки в сумме 170995 рублей 50 копеек и убытков в сумме 70000 рублей на его размер не влияет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2017 года отменить в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Грушкевич Натальи Юрьевны убытков в размере 70 000 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о замене товара за период с 29 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года в размере 170 995 рублей 50 копеек. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: