Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-18420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционные жалобы истцов Березюк Павла Владимировича, Березюк Ольги Владимировны и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску Березюк Павла Владимировича, Березюк Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 в размере 438 019 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что согласно заключенному с ответчиком договором N114-Ш/61-Д-В148 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.12.2013 застройщик обязался построить многоквартирным дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 передать дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора истцы выполнили надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал. Данными действиями застройщика истцам причинены убытки на сумму 200 000 рублей, поскольку в связи с невозможностью пользоваться квартирой, они вынуждены были заключить договор коммерческого найма жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Березюк П.В. и Березюк О.В. указывали на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 62 500 рублей в пользу каждого, всего по 187 500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податели жалобы полагает необоснованным снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер был соразмерен последствиям нарушения обязательства, а установленная Законом об участии в долевом строительстве ставки рефинансирования равна средней ставке по краткосрочным кредитам, действующей в период нарушения прав истцов.

Кроме того, полагают несостоятельными выводы суда в части отказа в иске о взыскании убытков. Принадлежащая Березюк О.В. квартира в г. Мурманске была продана в 2011 году, денежные средства, полученные от ее реализации, направлены на оплату долевого взноса по договору N114-Ш/61-Д-В148. В период с Березюк О.В. в период с 01.09.2016 по 29.08.2017, а Березюк П.В. в период с 21.04.2016 по 18.04.2017 имели временную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако не имели возможности проживать в данном жилом помещении, так как осуществляли трудовую деятельность в г. Мурманске, а помимо этого, в квартире по адресу временной регистрации фактически проживало 3 человека. При указанных обстоятельствах истцы были вынуждены проживать в жилом помещении в г. Мурманске на основании договора коммерческого найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 55 000 рублей, 5000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от участников в суд апелляционной инстанции, кроме отзыва истцовой стороны на апелляционную жалобу ответчика, не поступало. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2013 между Березюк П.В., Березюк О.В. (дольщики) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор N114-Ш/61-Д-В148 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями N ... по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства (оговоренную договором квартиру) участникам долевого строительства в равных долях (по ? доли каждому) в срок до 31.12.2015, а дольщики - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 406 700 рублей дольщиками исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями от 08.07.2014.

21.07.2016 ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно п. 2.1 договора N310-Ш/61-Д-Б48 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.09.2014 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Судом установлено, что ООО СК "Дальпитерстрой" свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 16.09.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщикам неустойки за заявленный период с 01.01.2016 по 16.09.2017, снизив ее размер до 110 000 рублей в пользу каждого, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу каждого.

Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в сумме 62 500 рублей в пользу каждого ((110 000+15 000):2=62 500).

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы и ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора было обоснованно учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств и снизил его до 110 000 рублей в пользу каждого (с 219 009,70 рублей).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения законной (не договорной) неустойки, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы истцов об обратном не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки, в силу изложенного выше.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителей был установлен материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривается, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для увеличения или дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, правильно произвел его расчет и не усмотрел оснований для его снижения. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 200 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, суд исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. При этом судом было принято во внимание, что принадлежащая истиц Березюк О.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", была продана на основании договора купли-продажи от 16.12.2011, а договор долевого участия заключен с ООО "СК "Дальпитерстрой" 26.12.2013. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы жалобы истцов о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, связанных с наймом жилья.

Как усматривается из материалов дела, квартира, приобретенная истцами по договору долевого участия, находится в Санкт-Петербурге, должна была быть передана им в срок до 31.12.2015, тогда как в период с января 2016 года по август 2016 года Березюк П.В. на основании договора найма от 01.01.2016 пользовался совместно с членами своей семьи жилым помещением, расположенным в г. Мурманске. Как указывают истцы в апелляционной жалобе, они проживали в г. Мурманске в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, имея при этом временную регистрацию в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, проживание истцов в г. Мурманске в квартире по договору найма является их личным волеизъявлением и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Березюк Павла Владимировича, Березюк Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: