Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 г. по делу N 33-8850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А., Харченко И.А.,

при секретаре:

Шкуренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Войнович Ольги Петровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Войнович Ольги Петровны к Боровкову Игорю Эдуардовичу об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2017 года Войнович О.П. обратилась к Боровкову В.А. с иском, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей собственности сторон, путем сноса самовольно выстроенных ответчиком забора и жилого дома литер "Б" по адресу: "адрес".

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года производство по настоящему делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Евпаторийского районного суда Республики Крым, принятого по гражданскому делу по иску по иску Боровкова Игоря Эдуардовича к Администрации г. Евпатории, Войнович Ольге Петровне об определении доли умершей в общем совместном имуществе, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Войнович Ольги Петровны к Боровкову Игорю Эдуардовичу, третьи лица ФИО17ФИО18 и ФИО19, об определении доли в общем имуществе, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

В частной жалобе Войнович О.П. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства - отсутствуют, в виду того, что для разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельством является законность возведенной самовольной постройки, в связи с чем вопрос о включении имущества в наследственную массу является вторичным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу по основаниям абз 5 ч 1 ст ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая зависимым рассмотрение настоящего спора от результатов рассмотрения (вступления в законную силу решения суда) иного гражданского дела по иску Боровкова И.Э. и встречному иску Войнович О.П. об определении долей в общем имуществе (земельном участке), включении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом в состав наследственного имущества; признании права собственности за Войнович О.П., Боровковым И.Э. на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью приостановления производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу пункта 3 ст 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что Войнович О.П. обратилась с иском к Боровкову И.Э., в котором просила признать недействительным свидетельство о право собственности на недвижимое имущество, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей собственности путем сноса самовольно выстроенных ответчиком забора и жилого дома литер "Б" расположенных по адресу: ул. Сытникова 67, г. Евпатория.

В обоснование исковых требований приводит доводы о том, что на земельном участке, без согласия совладельца, самовольно было осуществлено строительство жилого дома лит. "Б" и выстроен забор, разделивший земельный участок, вследствие чего нарушаются права истицы, которые она просит восстановить путём признания свидетельства о праве собственности от 03 октября 2011 года недействительным; устранения препятствий осуществления правомочий собственника земельного участка, путем сноса указанных самовольных строений.

При этом истица указывает, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находился в общей собственности Парфеновой Е.В., умершей 26 октября 2016 года и Боровковой М.А., умершей 16 января 2016 года, после смерти, которых ни истец, ни ответчик, наследственных прав не оформили.

Из материалов дела следует, что наследодателям: ФИО20., умершей 26 октября 2016 года, принадлежало 34/100 доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от 03 января 1997 года (л.д. 11); ФИО21., умершей 16 января 2016 года, принадлежало 66/100 в праве общей собственности на указанный дом, в состав которого так же входит жилой дом лит "Б", на основании свидетельства о праве собственности от 03 октября 2011 года (л.д. 10)

20 мая 2003 года ФИО22. и ФИО23 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 0,0499 га; доли в праве собственности не указаны. (л.д. 15)

Как следует из решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года, которое не вступило в законную силу, Войнович О.П., обратилась со встречным иском к Боровкову И.Э., в котором просила, среди прочих требований, определить размер доли в праве собственности умершей Парфеновой Е.В. на земельный участок площадью N га, расположенного по адресу: ул. "адрес" в размере ?; включить данную долю в состав наследственного имущества, и признать за ней в порядке наследования право собственности на 34/100 жилого дома литер "Б".

Таким образом, требования Войнович О.П. о сносе жилого дома литер "Б", как самовольно возведенного строения, не могут быть рассмотрены до вступления в законную силу решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года, постановленного по ее же иску о признании права собственности на этот же дом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановленов соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Войнович Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: