Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-18166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Андрея Михайловича к УМВД России по г. Екатеринбургу о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шахова Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Шахова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Позниченко С.А. (доверенность N 26/01-4/Д от 06.01.2017), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Шахов А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил признать неправомерным отказ в приеме на работу в органы внутренних дел на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции, основывая свои требования на положениях ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивируя свое обращение тем, что он обладает необходимыми личными и деловыми качествами сотрудника полиции, однако ему необоснованно отказано в приеме на службу, ввиду наличия обстоятельств его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящее время данная статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализирована, более того, обстоятельства его привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации он не скрывал при обращении за трудоустройством, отразив данный факт в анкете. Просил признать отказ ответчика в приеме его на работу незаконным, восстановить его нарушенные трудовые права путем возложения на ответчика обязанности по заключению с ним трудового договора со дня обращения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полк ППС МВД РФ по г. Екатеринбургу.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2017 Шахову А.М. в иске отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент отказа была декриминализирована ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отказе отсутствовало указание на наличие судимости у родственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции".

В соответствии с положениями ст. 19 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающими порядок рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (ч. 2); по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме (ч. 4); о принятом в соответствии с ч. 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 17 Закона о службе в новой редакции гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случае, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2016 года Шахов А.М. обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о приеме его на службу инспектором патрульно-постовой службы УМВД России по г. Екатеринбургу.

Во исполнение требования ст. 19 Закона N 342-ФЗ Шахову А.М. было выдано направление на военно-врачебную комиссию, а также инициирована проверка достоверности сообщенных им сведений о себе и его родственниках.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ранее в 2001 году Шахов А.М. привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), с размещением соответствующих сведений в информационном центре ГУ МВД России по Свердловской области.

27.12.2001 уголовное дело N 900502 было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии.

17.01.2002 уголовное дело N 900502 поступило в ИЦ ГУВД Свердловской области и в 2007 году уничтожено за истечением срока хранения.

Как следует из ответов врио командира полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.11.2016 и Департамента государственной службы и кадров МВД России от 17.11.2016, Шахову А.М. отказано в приеме на работу в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращением уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шахов А.М. не мог быть принят на службу в органы внутренних дел. Данные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия так же не усматривает, поскольку вышеуказанные нормы закона содержат прямой запрет относительно приема на службу в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, исходит из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Более того, как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы Шахова А.М. о декриминализации статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с уничтожением в 2007 году уголовного дела отсутствуют сведения об обстоятельствах привлечения истца к уголовной ответственности, а именно, позволяющих сделать вывод о том, охватываются ли совершенное им деяние диспозицией ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица, правового значения не имеет, так как присутствие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле и из материалов дела следует, что третье лицо Полк ППС УМВД России по г. Екатеринбургу было извещено надлежащим образом о судебном заседании на 21.06.2017.

Вместе с тем следует согласиться с доводами Шахова А.М. о том, что суд отказывая в иске необоснованно указал о наличие судимости у родственников.

С данными суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N АКПИ17-46 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденной Приказом МВД России от 18 июля 2014 г. N 595, в той части, в какой данный пункт допускает принятие руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, решения об отказе кандидату в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме только на основании полученных данных о наличии у родственников кандидата судимости.

Кроме того, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определяют в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме полученные данные о наличии у родственников кандидата судимости. Отсутствуют подобные предписания и в других федеральных законах или иных нормативных правовых актах.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность принятого судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.