Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ившиной Т.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Запруды В.В. к индивидуальному предпринимателю Дикаревой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права

по апелляционной жалобе Запруды В.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Запруды В.Н. Апасовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Запруда В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дикаревой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права. В обоснование требований указал, что в журнале "Наша свадьба" N 1(7), вышедшем 29 ноября 2016 года тиражом 3000 экз., опубликовано фотографическое произведение, автором которого является истец. Указанная фотография была сделана им во время мероприятия, посвященному бракосочетанию, на котором он осуществлял фотосъемку как профессиональный фотограф. Факт его авторства подтверждается наличием у него исходного цифрового файла. Поскольку права на воспроизведение произведения ответчику он не передавал, полагал, что она нарушила его исключительное право на использование фотографии, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 000 руб.

Запруда В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Апаства Е.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец оказывает услуги фотографа на свадьбах. Спорную фотографию истец разместил в своем портфолио на сайте форума "Моя свадьба" в сети Интернет. Ответчица не имела права без его разрешения использовать фотографию в своем журнале. За нарушение авторского права просит взыскать с ответчицы компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый экземпляр журнала.

Дикарева О.Н., ее представитель Скарлатова Г.В. исковые требования не признали и пояснили, что истец профессиональным фотографом не является и свое авторство в установленном законом порядке не зарегистрировал. Спорная фотография размещена в сети Интернет на общедоступном сайте, откуда она была взята для иллюстрации статьи, но не с портфолио истца. Поскольку фотография находилась в отрытом доступе, считают, что ответчица могла ее использовать без согласия автора. Журнал "Наша свадьба-Оренбург" распространяется в ЗАГСе г. Оренбурга бесплатно.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Запруде В.Н. к индивидуальному предпринимателю Дикаревой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

В апелляционной жалобе Запруда В.Н. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Запруда В.Н., Дикарева О.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что информационный журнал "Наша свадьба - Оренбург" зарегистрирован в установленном порядке в качестве средства массовой информации и бесплатно распространяется в Управлении ЗАГСа г. Оренбурга (ул. Пионерская, 9 и пр. Дзержинского, 17). Согласно выходным данным, учредителем данного журнала является предприниматель Дикарева О.Н.

Как следует из материалов дела, в указанном журнале N 1(7), вышедшем в свет 29 ноября 2016 года тиражом 3000 экз., на странице 15 размещена фотография, на которой изображена супружеская пара, выходящая из здания ЗАГСа.

Данная фотография использовалась в качестве иллюстрации к публикации "Сохраняя семейные традиции. ЗАГС или выездная регистрация".

Как указывает истец, автором и правообладателем указанного фотографического материала, а, следовательно, обладателем исключительных прав является он, ответчик без его согласия разместила фотографию в журнале.

18 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение авторского права, которая оставлена последней без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фотография, в защиту которой был предъявлен настоящий иск, не может быть признана объектом авторских прав ввиду отсутствия у нее творческого характера, из чего следует, что названная фотография не подлежит правовой охране в качестве объектов исключительных прав.

Суд также указал, что фотография была реализована истцом путем продажи заказчикам, тем самым правомерно введена в гражданский оборот, в связи с чем, ее дальнейшее распространение допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1259 указанного кодекса фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ. Таким образом, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

При рассмотрении дела установлено, что спорная фотография создана истцом на мероприятии, посвященном бракосочетанию, на которое он был приглашен в качестве профессионального фотографа подобных торжеств, истец вложил свое видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства.

Судебная коллегия отмечает, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение.

В данном случае заказчик приобрел лишь материальный носитель - определенную фотографию, слайд. Однако право на сам объект интеллектуальной собственности осталось у фотографа. Произведение может быть выражено в различной материальной форме, однако авторские права не зависят от нее. Отсюда следует, что в случае отчуждения автором оригинала произведения исключительное право на произведение сохраняется за автором

Создание фотографического произведения при оказании возмездных услуг, само по себе не исключает интеллектуальной деятельности фотографа, притом, что в данном случае фотографирование осуществлялось не в качестве любительской съемки.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, а также обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению факт использования истцом творческого труда при создании фотографии.

Фотоизображение является итогом творческой деятельности истца и является объектом авторского права, подлежащего охране.

В рассматриваемом случае факт авторства фотографии истцу нашел свое подтверждение. Истцом были представлены снимки, содержащиеся на CD-диске, принадлежащем истцу, на которых был изображены молодожены. Причем один из снимков идентичен тому, который был размещен ответчиком в журнале.

Также авторство истца подтверждается представленным распечатками страниц блога истца со спорным фотографическим произведением, где содержится указание на авторство истца. Доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на фотографию, поскольку, на ней отсутствует указание на имя истца, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Указание ответчика на то, что спорная фотография были размещена истцом на своем информационном ресурсе, то есть доведена до всеобщего сведения и стала общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных, во внимание не принимается, поскольку сеть "Интернет" это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Использование фотографии, полностью выраженной в графической форме, не является цитированием, так как фактически она использована в качестве иллюстрации к статье, в связи с чем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Утверждение ответчика о том, что журнал распространяется бесплатно, не является основанием для отказа в иске, поскольку под использованием произведения считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью.

Выводы суда первой инстанции о правомерном введении фотографии в оборот, что предопределяет использование спорных фотографий без согласия автора или иного правообладателя применительно к положениям статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона.

Положениями данной статьи предусмотрено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Между тем, данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.

Факт размещения названной одной спорной фотографии в информационном журнале ответчика подтвержден.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на ее использование, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что договор с истцом на использование фотографий, автором которых он является, не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика нарушено исключительное право истца на использование фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб возмещения убытков.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов от 26 марта 2009 года N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дикаревой О.Н. допущено нарушение исключительных прав истца на одно фотографическое изображение. Поскольку данное нарушение совершено в момент выхода номера журнала в свет, оно должно рассматриваться как одно нарушение независимо от количества экземпляров журнала (тиража). При этом объем нарушения (количество изготовленных экземпляров журнала) может быть учтен при определении судом размера подлежащей взысканию компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам, установив факт неправомерного использования ответчиком фотографии, автором которой является истец, полагает возможным взыскать в пользу Запруды В.Н. исходя из характера допущенного ответчиком нарушения в целом, принципов разумности и справедливости, а также вины нарушителя сумму в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения иска в части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Запруды В.В. к индивидуальному предпринимателю Дикаревой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дикаревой О.Н. в пользу Запруды В.В. компенсацию за нарушение авторского права в размере 30000 руб., а также 400 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи