Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 22К-1466/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Н.И. в защиту Гезалова О.Э.о . на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15.09.2017 года, которым адвокату Лебедевой Н.И., действовавшей в защиту Гезалова Орхана Эльхан оглы, возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку Райковой И.А. от 18.10.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина Алексея Геннадьевича, Сухановой Анастасии Сергеевны, Овчинникова Юрия Алексеевича, Губенко Владимира Сергеевича, Наумова Руслана Николаевича, Зубковой Валентины Алексеевны, Овчинникова Николая Алексеевича, Фомина Олега Александровича, Зобниной Елены Викторовны, Коростелина Сергея Николаевича, Наумовой Алевтины Александровны, Колобова Алексея Владимировича, Субботиной Надежды Михайловны, Чавриковой Натальи Владимировны, Хацкилевой Марии Валерьевны, Кострикиной Ирины Анатольевны, Небольсина Евгения Владимировича, Карпова Леонида Алексеевича, Ракитина Олега Михайловича, Горбатова Алексея Семёновича, Нехороших Алеси Сергеевны и Плотниковой Елены Александровны, для устранения препятствий ее рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Лебедеву Н.И. , поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лебедева Н.И. в защиту Гезалова О.Э.о . обратилась в Левобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку Райковой И.А. от 18.10.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина А.Г., Сухановой А.С., Овчинникова Ю.А., Губенко В.С., Наумова Р.Н., Зубковой В.А., Овчинникова Н.А., Фомина О.А., Зобниной Е.В., Коростелина С.Н., Наумовой А.А., Колобова А.В., Субботиной Н.М., Чавриковой Н.В., Хацкилевой М.В., Кострикиной И.А., Небольсина Е.В., Карпова Л.А., Ракитина О.М., Горбатова А.С., Нехороших А.С. и Плотниковой Е.А., которое заявитель просил признать незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа УМВД России по г.Липецку и следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку Несмеянову Н.Ю., в производстве которой находится уголовное дело в отношении Гезалова О.Э.о., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, устранить допущенные по делу нарушения федерального законодательства.

15.09 .2017 года судьей Левобережного районного суда г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.И. в защиту Гезалова О.Э.о . просит отменить постановление судьи, как незаконное, вынести иное судебное решение о подсудности жалобы Левобережному районному суду г.Липецка. Указывает, что выводы суда противоречат ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Стороной защиты жалоба была подана по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Постановление суда основано на выводах, которые не имеют юридического значения для разрешения вопроса о подсудности жалобы Левобережному районному суду г.Липецка. Кроме того, с одной стороны, суд указал на обстоятельства, которые препятствуют выяснению вопроса подсудности ее соответствующему суду (то есть не указано место совершения преступлений), а с другой стороны, сделал однозначный вывод о неподсудности жалобы, не указав какому суду подсудна поданная жалоба.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в поданной жалобе сведений, позволяющих сделать вывод о подсудности ее Левобережному районному суду г. Липецка. Из жалобы невозможно установить, где именно совершено деяние, содержащее признаки преступления, при этом из содержания жалобы следует, что функции по надзору за законностью в ходе предварительного расследования возложены на прокурора Советского района г. Липецка. Сведений о том, что место производства предварительного расследования по данному делу было определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, с удья правомерно отказал в принятии к производству жалобы адвоката Лебедевой Н.И. и рассмотрению ее по существу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба не конкретизирована, не содержит в себе необходимой информации, дающей возможность определить ее подсудность. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и их обоснованием о наличии препятствий принятия к рассмотрению поданной жалобы. При этом заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после устранения недостатков.

Доводам заявителя о том, что стороной защиты жалоба была подана по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления судьи являются несостоятельными. Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Лебедевой Н.И. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 15.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. в защиту Гезалова О.Э.о . - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

3