Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22К-1472/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о

признании незаконными и необоснованными решений заместителя руководителя СО по "адрес"ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СО по "адрес"ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставлению без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

В Правобережный районный суд города Липецка обратился с жалобй в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО9 в которой просит признать незаконными и необоснованными ответы руководителя СО по "адрес" и его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144 УПК РФ; просил обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное; постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу путем принятия решения в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд, делая вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, оценки обоснованности оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не дает. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении изложено краткое содержание доводов его жалобы, где заявитель говорит об отсутствии в оспариваемых им решений конкретных обстоятельств, которые бы опровергали его доводы о наличии объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Судом не дано оценки доводам заявителя, поэтому причины, по которым суд отклонил данные доводы, ФИО1 не понятны. Указывает, что его доводы о необоснованности обжалуемых решений основаны на действующем законодательстве. Так, в пункте 20 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 N 27314) указано, что в ответе об отказе в проведении проверки также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Следовательно, суд обязан проверить наличие в оспариваемых заявителем ответах таких обстоятельств, поскольку об этом не только указано в его жалобе, но и имеется утверждение суда о соблюдении должностными лицами порядка рассмотрения заявления ФИО1 Поскольку в постановлении нет мотивов, по которым доводы заявителя о несоблюдении пункта 20 приказа СК РФ N 72 от 11.10.2012 года отвергаются судом, то имеется достаточно оснований полагать, что в удовлетворении жалобы суд отказал неправильно. Подтверждением этому является список документов, которые суд не проверяет установленным законом способом. В этой связи важное значение имеет содержание пункта 20 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72, из которого следует, что в случае отказа в проведении процессуальной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Очевидно, что оспариваемые заявителем ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не принимались в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, так как не отвечали требованиям ч. 2 ст. 124 УПК РФ. Поэтому следует признать, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ. При таких обстоятельствах очевидно, что выводы суда о соблюдении должностными лицами следственного органа установленного порядка рассмотрения заявления ФИО1 подразумевают соблюдение должностными лицами ими обязанностей, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Прямого указания в обжалуемом постановлении на это нет, но так должно быть в силу пункта 20 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 и содержания оспариваемых заявителем ответов. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ должностное лицо обязано обеспечить объективную проверку обращения гражданина. Следовательно, суд должен убедиться в наличии такой проверки, поскольку только в этом случае можно сделать достоверный вывод о соблюдении должностным лицом установленного законом порядка рассмотрения заявления. Но материалами такой проверки суд не располагал, что следует из текста постановления. Суд утверждает, что отказ в проведении проверки не лишает заявителя возможности повторно поставить вопрос о возбуждении уголовного дела при предоставлении дополнительных сведений и данных в подтверждение совершенного преступления. То есть ФИО1 не только должен сообщить о совершенном преступлении, но и доказать его совершение. Такая позиция суда, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии каких-либо материалов проверки, освобождающих должностных лиц от обязанности, установленной ч. 2 ст. 21 УПК РФ. В соответствии с законом, основными задачами Следственного комитета являются организация и осуществление в пределах своих полномочий выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления, принятие мер по установлению таких обстоятельств. Данная норма доказывает, что ни суд, ни следственный орган не вправе требовать от гражданина России доказательств, подтверждающих совершение в отношении него преступления, поскольку имеющиеся у них полномочия, предусмотренные законом, обязывают следственный орган предотвращать совершение преступления, а суд имеет полномочия обязывать следственный орган устранять незаконное бездействие, которое ограничивает право граждан, гарантированное ст. 52 Конституции РФ. Ссылаясь на п. 43 ч. 5 УПК РФ заявитель указывает, что ни суд, ни следственный орган не говорят о нарушении заявителем данной нормы. Считает, что к его заявлению подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в Правобережный районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответов руководства СО по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144 УПК РФ; просил обязать устранить допущенные нарушения.

При принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 суд проверил все изложенные в ней доводы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы о

признании незаконными и необоснованными решений заместителя руководителя СО по "адрес"ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СО по "адрес"ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции.

Как следует из представленных материалов, заявителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года в СО по "адрес" было направлено заявление о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ в отношении представителя ФКУ "адрес"ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по "адрес"ФИО5 в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было отказано, на основании отсутствия признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО по "адрес" B . C . отказ в проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом по заявлению решении сообщается заявителю.

Установив, что заявление ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, должностными лицами ФКУ "данные изъяты", без проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, заявителю дан ответ. Указанные решения в должной степени мотивированы, что следует из их содержания, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу закона при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и отражено в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как правильно указано судом, отказ в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ФКУ "данные изъяты" не лишает ФИО1 повторно поставить вопрос о возбуждении уголовного дела при предоставлении заявителем дополнительных сведений и данных в подтверждение своего мнения о незаконных действиях вышеуказанных лиц, с чем соглашается суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 июля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о

признании незаконными и необоснованными решений заместителя руководителя СО по "адрес"ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СО по "адрес"ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева