Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 22К-1606/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; обвиняемого ФИО.; защитника - адвоката Селищева С.С.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Селищева С.С. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2017 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с"адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"; не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ; ч.4 ст. 303 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 22 ноября 2017 г.

Доложив материал; заслушав объяснения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 г.

заместителем руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области К.

возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО

23.05.2017 г. ФИО задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, т.к. очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

24.05.2017 г. ФИО ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 303 УК РФ.

25.05.2017 г. постановлением Задонского районного суда Липецкой области в отношении ФИО ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 22.07.2017 г.

Сроки предварительного расследования и содержания ФИО под стражей по данному делу неоднократно продлялись в установленном законом порядке.

18.09.2017 г. заместителем руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области К. в отношении ФИО

возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

18.09.2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением NN

1 9.09.2017 г. постановлением Задонского районного суда Липецкой области срок содержания под стражей ФИО продлён на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 22.10.2017 г.

20.09.2017 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 303 УК РФ; ч.1 ст. 286 УК РФ, в окончательной редакции.

17.10.2017 г. данное дело поступило в прокуратуру Задонского района Липецкой области.

20.10.2017 г. Задонским районным судом Липецкой области по ходатайству прокурора указанного района вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО адвокат Селищев С.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей. В обоснование приводит выдержки из обжалуемого решения и указывает следующее. Обстоятельства, на которые сослался суд, не нашли своего подтверждения. Суд неверно истолковал свидетельские показания С из которых следует, что ФИО не склонял его к даче заведомо ложных показаний по делу, расследуемому в отношении самого ФИО а лишь инструктировал о содержании показаний С для привлечения его к уголовной ответственности. Не в полной мере отражена и оценена позиция защиты по оценке действий ФИО и его возможности оказать давление на свидетеля. Из протокола очной ставки между ними следует, что С нормально относится к ФИО испытывает неприязнь и обиду за недополучение обещанного вознаграждения за совершённое С преступление. На вопрос защитника С сообщил, что ему не поступали угрозы от ФИО или его родственников. Но суд отказал в истребовании и приобщении к материалу указанного протокола, а также протоколов очных ставок с участием ФИО и свидетеля-очевидца преступления Г.В. чем нарушено право обвиняемого на защиту. Не обоснован вывод суда о том, что ФИО может уничтожить доказательства по делу, т.к. следствие по делу окончено, дело направлено прокурору, все доказательства отражены в обвинительном заключении, ФИО не имеет возможности их уничтожить. Также не обоснован и вывод суда о надлежащем уведомлении потерпевших о рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и о выражении ими своей позиции по этому ходатайству. Приобщённые судом телефонограммы не могут быть признаны документами, подтверждающими вышеуказанные факты, с учётом положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N60 от 05.12.2006 г. Таким образом, судом нарушены требования ст. 75 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о занятии судом в нарушение требований законодательства позиции стороны обвинения по формальным основаниям и о произвольном продлении срока содержания ФИО под стражей. Это противоречит нормам УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г., а также постановлению Конституционного Суда РФ N23-П от 16.07.2015 г. (по жалобе Махина С.В.). Поскольку санкции ст.ст. 286 ч.1 и 303 ч.4 УК РФ не содержат нижнего порога наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО под стражей в настоящее время превращено в отбытие обвиняемым наказания за преступление, виновным в совершении которого он не признан, и преследует цель недопустимого воздействия на него для получения признательных показаний. Судом не приведено оснований отнесения им доводов защиты к надуманным. Прокурор и суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей на 01 месяц приводят один и тот же довод о том, что указанный срок истекает 22.10.2017 г., т.е. на момент принятия прокурором решения в соответствии со ст. 221 ч.1 УПК РФ остаётся менее 14 суток. Это противоречит положениям ст.ст. 221, 227 ч.3 УПК РФ и тому, что при поступлении дела прокурору 17.10.2017 г. на момент рассмотрения судом ходатайства у прокурора для принятия решения в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ осталась неделя. Не основана на законе и ссылка суда на ч.2 ст. 109 УПК РФ о правомочии районного суда продлить срок содержания под стражей при невозможности окончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев. В данном случае предварительное следствие окончено 12.10.2017 г. в день подписания защитой протокола ознакомления с материалами дела, а исчисление срока предварительного следствия прекратилось в день направления дела прокурору, т.е. не позднее 17.10.2017 г. Суд сделал вывод о необоснованности ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест в целях избежания необходимости самому обосновывать невозможность изменения меры пресечения и в связи с неспособностью обосновать неэффективность домашнего ареста по данному делу.

Суд, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции , проанализирова в и оценив представленные органом предварительного расследования и прокурором сведения , пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что о снования, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под страж у и её последующих продлениях , в настоящее время не изменились , а необходимость в этой мере пресечения не отпал а . Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену указанной меры пресечения, судом не установлено .

Вывод в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Данное дело поступило прокурору 17.10.2017 г. Срок содержания ФИО. под стражей истекал 22.10.2017 г., т.е. на момент истечения 10-суточного срока, предоставленного прокурору для принятия решения в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ, оставалось 05 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение, предусмотренное ч.1 ст. 227 УПК РФ, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд исследовал все представленные доказательства, оценил и учёл позицию обвиняем ого и его защитник а , данные о личности ФИО., характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлени й.

ФИО обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, направленных против государственной службы и правосудия, за каждое из котор ых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 04 лет . Возможная причастность ФИО к совершению этих преступлений подтверждается представленными в материале показаниями свидетелей Г.В.С потерпевших СС.И. и другими доказательствами, согласующимися между собой. ФИО не судим, проживает по месту постоянной регистрации, характеризуется положительно, на учётах нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно принял во внимание положения постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N4-П о том, что если обвиняемому на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то при направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей должен истекать не ранее, чем через 14 дней после поступления уголовного дела в суд, а если он истекает ранее, то следователь и прокурор обязаны позаботиться о заблаговременном продлении этого срока.

Установленный судом срок является разумным, не противоречит требованиям ст.ст. 109 ч.2; 221 ч.2.1 УПК РФ, необходим для проведения указанных в ходатайстве прокурора процессуальных действий. Содержащаяся в постановлении мотивировка необходимости проведения этих действий не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего

Доводы о неверном истолковании судом свидетельских показаний С о неполных отражении и оценке позиции защиты по оценке действий ФИО и его возможности оказать давление на свидетеля сводятся к оценке свидетельских показаний как доказательства и к оценке предъявленного обвинения, что не может являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу.

Ссылка на то, что из протокола очной ставки следует, что С нормально относится к ФИО противоречит ссылке в жалобе на то, что С испытывает неприязнь и обиду к ФИО за недополучение обещанного вознаграждения за совершённое С. преступление (лд 187).

Вопреки доводам жалобы суд не ссылался в обоснование своих выводов на угрозы С со стороны ФИО или его родственников , а указывал лишь на возможност ь ФИО. воздействовать на свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по делу . Вывод о том, что ФИО находясь на свободе, может иным путём воспрепятствовать производству по делу, а именно - оказать воздействие на свидетелей, подтверждается следующим. Обвиняемый имеет связи со свидетелями и иными участниками производства по делу, с учётом своей профессии и занимаемой должности осведомлён о методике проведения следствия. Как следует из показаний С., ФИО уже воздействовал на него, объясняя, какие показания (заведомо ложные) С должен давать в случае привлечения его к уголовной ответственности.

Неприобщение судом к материалу указанных в жалобе протоколов следственных действий не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту в связи с наличием в материале документов, признанных судом достаточными для рассмотрения ходатайства прокурора. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивом отказа суда 1-й инстанции в приобщении этих документов (лд 178, 179).

Вопреки соответствующим доводам суд в обжалуемом решении не ссылался на то, что ФИО может уничтожить доказательства по делу, а лишь констатировал, что ранее это было одним из оснований для избрания ФИО меры пресечения на ранней стадии производства по делу.

Оснований не доверять содержанию телефонограмм прокурора Задонского района потерпевшим об извещении их о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО под стражей и подвергать сомнению вывод суда о надлежащем уведомлении потерпевших не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда 1-й инстанции требований ст. 75 УПК РФ, занятия судом позиции стороны обвинения по формальным основаниям и произвольного продления срока содержания ФИО. под стражей.

Довод о том, что содержание ФИО под стражей в настоящее время превращено в отбытие обвиняемым наказания за преступление, виновным в совершении которого он не признан, и преследует цель недопустимого воздействия на него для получения признательных показаний, мотивированно отвергнут в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит противоречий выводов суда положениям ст.ст. 221, 227 ч.3 УПК РФ и незаконности ссылки суда на ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки соответствующим доводам выводы о необоснованности ходатайства защиты об изменении ФИО меры пресечения на домашний арест и о необходимости продления заключения его под стражу надлежаще мотивированы в обжалуемом решении (лд 183), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, исчерпывающие мотивы невозможности применения в отношении ФИО. меры пресечения в виде домашнего ареста содержатся в судебных решениях от 18.07.2017 г. (лд 103), 21.08.2017 г. (лд 108), 19.09.2017 г. (лд 91-92) о продлениях срока содержания обвиняемого под стражей. Эти решения не отменены и вступили в законную силу.

Представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО ФИО Отсутствие у него судимости, сведений о состоянии на учёте нарколога и психиатра, наличие постоянных мест жительства и работы, положительные характеристики были учтены и оценены судом. Однако, вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу эти сведения не опровергают.

С учётом приведённых выше данных и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО суд обоснованно отказал в изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Данный вывод надлежаще мотивирован в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка защиты на невручение ФИО до сего времени копии обвинительного заключения, утверждённого прокурором, хотя прошло более 10 суток со дня поступления дела прокурору, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства , в том числе - положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. и постановления Конституционного Суда РФ N23-П от 16.07.2015 г. (по жалобе Махина С.В.), при рассмотрении ходатайства прокурора и вынесении по нему судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2017 г. о продлении в отношении ФИОФИО обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ; ч.4 ст. 303 УК РФ; срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 22 ноября 2017 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Селищева С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов