Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4021/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Коршунова Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Коршунова Виктора Николаевича неустойку, штраф в общей сумме 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 1400 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.Н. обратился с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2014 года между ответчиком и Коршуновым В.Н., Коршуновой Т.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания. По условиям договора застройщик обязался в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.01.2016 года, передать в собственность участникам долевого строительства "адрес" (адрес строительный), расположенную на 3 этаже общей площадью по проекту 74,15 кв.м. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объёме, однако ответчик передал квартиру только 18.06.2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.05.2016года по 18.06.2016года в размере 320298 руб.75 коп., а также штраф 160149 руб.38 коп.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Коршуновой Т.Д. по доверенности Коршунов К.О. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Малахова И.В. иск не признала, просила снизить размер неустойки и штрафных санкция в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Истец Коршунов В.Н., третье лицо Коршунова Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коршунов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца и третьего лица по доверенности Коршунова К.О., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2014 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Коршуновым В.Н., Коршуновой Т.А. заключен договор N Г/21-322-Ф участия в долевом строительстве монолитно-кирпичного жилого дома - корпуса N, с внешними инженерными сетями, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N). По условиям договора застройщик обязуется построить указанный дом и при условии выплаты цены договора (9 306 777,83 руб.) передать в собственность участникам долевого строительства квартиру на 3 этаже общей площадью по проекту 74,15 кв.м.

Согласно п.2.4 договора срок окончания строительства, то есть получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, установлен не позднее IV квартала 2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.01.2016 года (п.6.1).

18.04.2016 года между истцом, третьим лицом и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательная цена договора составила 9338156 руб. 04 коп., общая площадь жилого помещения составила 74,40 кв.м., участником на момент подписания дополнительного соглашения перечислены денежные средства в сумме 9306777 руб. 83 коп. В течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения участник обязуется доплатить разницу между окончательной ценой договора 31378 руб.21 коп.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно признал, что квартира, как объект долевого строительства, должна была быть передана ответчиком Коршуновым не позднее 30.04.2016 года.

Как установлено судом, 26.02.2016 года истцу ответчиком было направлено сообщение о готовности квартиры к передаче.

22.04.2016 года сторонами осуществлен осмотр объекта долевого строительства, при этом акт приема-передачи подписан не был.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию было получено истцом 30.04.2016года, то есть в установленный договором срок. В материалах дела имеется заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.04.2016года N 179-30-Р\ЗОС.

18.06.2016 года между сторонами был подписан передаточный акт.

27.02.2017 года ответчику поступили требования истца о выплате неустойки в сумме 320298 руб.75 коп., которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании п.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с несущественностью выявленных истцом недостатков строительства.

Таким образом, поскольку квартира не была передана ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме 320 298 руб. 75 коп. за период с 01.05.2016 года по 18.06. 2016 года (9338156руб.04 коп. х 10,5 %х 49 х 1/300x2). Однако, учитывая, что стороной договора участия в долевом строительстве является как истец, так и третье лицо по делу Коршунова Т.Д., то размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу составит 160149 руб. 37 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки до 40000 руб., суд первой инстанции не учел, что в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная судом не соразмерна стоимости квартиры, периоду просрочки и обстоятельствам дела, а поэтому подлежит увеличению до 80000 руб. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки, неправильном распределении бремени доказывания по рассматриваемому делу являются несостоятельными, носит субъективный характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, а поэтому на правильность выводов суда не влияют.

Доводы истца о том, что по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а определенный судом размер неустойки не соответствует данному требованию и чрезмерно снижен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылку истца на разъяснения, приведенные в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), судебная коллегия считает несостоятельной.

Поскольку согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, а в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение не денежного обязательства, то правовых оснований для применения правил пункта 6 статьи 395 ГПК РФ при уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, размер неустойки 80000 руб., соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который, в связи с изменением судебной коллегией размера неустойки также подлежит изменению и составит 40 000 руб., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалоба истца не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2017 года изменить,

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Коршунова Виктора Николаевича неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка 2600 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6