Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4043/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФКУ "Исправительная колония N2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПисареваНиколая Владимировича в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" денежные средства в сумме 9 954 рубля 24 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области к ПисаревуНиколаю Владимировичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 15 730 рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Писареву Н.В. с учетом уточнения требований просило взыскать переплаченное денежное довольствие в сумме 15730 рублей 65 копеек и денежные средства за полученное форменное обмундирование в сумме 9954 рублей 24 копейки, а всего - 25684 рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Москалева Ю.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что денежное довольствие ответчику было выплачено за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ число текущего месяца. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за нарушение контракта, в связи с чем образовалась переплата за май 2017 года в сумме 15730 рублей 65 копеек. Кроме того, поскольку срок носки выданного ответчику форменного обмундирования не истек, ответчик должен возместить стоимость обмундирования с учетом износа в сумме 9954 рубля 24 копейки.

Ответчик Писарев Н.В. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что долг возник не по его вине, денежных средств на его погашение он не имеет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за неисполнение служебных обязанностей, неотработанный аванс, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Выслушав представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Цыгуняеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Писарева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда верным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N269 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 23 указанного Порядка перерасчет денежного довольствия производится в следующих случаях:

1) при предоставлении сотрудниками или поступлении в учреждения и органы УИС документов, подтверждающих ранее не известные и не учтенные в личных делах периоды службы сотрудников. При этом денежное довольствие во вновь установленных размерах выплачивается за все подтвержденное время, но не более чем за три года;

2) если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года N 1286-6-1 счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писарев Н.В. являлся майором внутренней службы, главным механиком энергомеханического отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области .

Приказомначальника УФСИН России по Липецкой области полковника внутренней службы N-ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Писарев Н.В. уволен с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника по подпункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, с 22 мая 2017 года . В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ единовременное пособие не выплачивать. Ежемесячную премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать (л.д. 22).

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 N денежное довольствие ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23131 рубль 35 копеек (л.д. 25).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Писареву Н.В. было начислено к выплате за вычетом НДФЛ денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 862 рубля (л.д. 28).

Установлено, что указанную сумму ответчик получил. Таким образом, переплата составила 15730 рублей 65 копеек (38 862 - 23131,35).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в деле доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к верному выводу, что обстоятельств, которые являются причиной для возврата излишне перечисленных денежных средств не имеется, а соответственно основания для взыскания с ответчика 15730 рублей 65 копеек отсутствуют. Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве денежного довольствия, предусмотренного действующим законодательством, что исключает возможность взыскания выплаченной суммы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, наличия оснований для возврата излишне выплаченных денежных средств не представлено, переплата денежного довольствия произошла по причине нарушений лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ФКУ ИК-2.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов.

Ссылка в жалобе, что Писарев Н.В. незаконно получил денежные средства в размере 15730 рублей 65 копеек, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку причинами переплаты послужила выплаты денежного довольствия заранее, то есть до истечения текущего месяца, что не является основанием в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания излишне выплаченной суммы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что в отношении Писарева Н.В. до выплаты денежного довольствия велась служебная проверка, был подготовлен проект приказа об увольнении, в связи с чем истец, зная о предстоящем увольнении ответчика в связи с совершением дисциплинарного проступка, не решилвопрос о выплате Писареву Н.В. денежных средств, в том числе и премии за текущий месяц, в соответствии с отработанным временем.

Ссылка в жалобе на подпункт "а" пункта 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у держания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку данная норма применяется непосредственно работодателем при удержании денежных средств в течение месячного срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности и т.п. В случае же, если спор рассматривается в судебном порядке, применяется часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у истца имелась возможность для удержания денежных средств, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ истцом Писареву Н.В. перечислялись денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по денежному довольствию. Однако истец не воспользовался своим правом.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи