Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4085/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.

судей

Кедриной О.В.,Торговченковой О.В.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам

истцов Селиванова М.Н., Селивановой А.А.,

ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"В зыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Селиванова М.Н. денежные средства в сумме 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Селивановой А.А. денежные средства в сумме 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Селиванов М.Н. и Селиванова АА. обратились с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N N N участия в долевом строительстве жилого здания N II -4, расположенного по строительному адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался передать им в собственность двухкомнатную "адрес", а участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2129280 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена истцами в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года и передать квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. Квартира истцам по акту приема-передачи передана 01.08.2017 года. Просили с учётом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 01.08.2017 года в сумме 191711,85 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в пользу потребителей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. и по оформлению нотариальных доверенностей - 2000 руб.

Истцы Селиванов М.Н. и Селиванова А.А., представитель истцов- Бышок О.А. в судебном заседании требования поддержали по названным основаниям.

Представитель ответчика- АО "Липецкая ипотечная корпорация"- в судебное заседание не явился, предоставив в суд по электронной почте отзыв о том, что исковые требования не признаются, ответчик прилагал меры к исполнению договора, актом от 12.07.2017 года истцы предъявили замечания по квартире, которые были устранены. Заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что компенсация морального вреда и размер судебных расходов завышены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Селиванов М.Н., Селиванова А.А. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указали, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просьба о применении снижения высказана ответчиком только в отзыве, который поступил по электронной почте и надлежащим образом не подписан. Суд необоснованно не включил в период начисления неустойки день фактической передачи квартиры 01 августа 2017 года. Снижение размера неустойки было произведено без учета ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки. Определенный судом размер морального вреда является заниженным. Также полагали, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг должно быть произведено в полном объеме, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛИК" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 15000 рублей, снизить штраф за невыполнение требований в добровольном порядке до 7500 рублей, поскольку взысканные суммы штрафных санкций также явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не были учтены влияние экономических факторов на строительство в период кризиса и степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В возражении истцы Селиванов М.Н., Селиванова А.А. просят критически отнестись к апелляционной жалобе ответчика, решение суда изменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Выслушав истцов Селивановых М.Н. и А.А., их представителя Фролову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, между Селивановым М.Н., Селивановой А.А. с одной стороны и АО "Липецкая ипотечная корпорация" с другой стороны, 06.10.2014 года заключен договор N N N участия в долевом строительстве жилого здания N 58/ II -4, расположенного по строительному адресу: "адрес".

По условиям договора ответчик обязался передать участникам в общую долевую собственность (по 1/2 доли) двухкомнатную "адрес", а истцы обязались уплатить её стоимость в сумме 2129280 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, уплатив застройщику стоимость квартиры, что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 24.07.2014 года, кредитным договором от 30.09.2014 года.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязался сдать жилой дом II -4, расположенный по строительному адресу: "адрес", в сентябре 2016 года.

В силу п. 5.2 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2017 года.

По делу установлено, что в июле 2017 года ответчик предложил истцам принять квартиру, актом от 12.07.2017 года ( л.д. 43) истцами выявлены замечания по квартире для их устранения. 01.08.2017 года застройщик передал "адрес" в собственность истцов по 1/2 доли каждому, что подтверждается актом приема- передачи ( л.д. 44) и сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в том числе в части срока передачи квартиры истцам в собственность.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебное заседание представителем ответчика представлен по электронной почте отзыв 01.08.2017 года. Согласно протокола судебного заседания от 16.08.2017 года

(л.д.48,49), суд исследовал отзыв ответчика с изложенными доводами, от истцов и их представителя не поступило замечаний об основаниях непринятия отзыва в связи с его формой и необходимости подтверждения, истцами с учётом принципа состязательности процесса не ставился вопрос о выяснении достоверности соответствующих доказательств, поскольку это не вызывало сомнений (ст. 67,68,71 ГПК РФ). Из содержания отзыва видно, что он касается именно требований истцов, указаны реквизиты договора с истцами Селивановыми М.Н. и А.А. и факты исполнения конкретного договора.

Суду апелляционной инстанции истцами также не представлено опровержения принадлежности ответчику отзыва, поступившего в суд по электронной почте 01.08.2017 года.

При указанных обстоятельствах доводы истцов об отсутствии оснований принятия данного отзыва стороны, не состоятельны, поскольку законом не предусмотрено такого последствия как непринятие отзыва стороны при его подаче в суд по электронной почте, имеется указание на необходимость его подтверждения при возникновении сомнений, которых не было установлено в ходе судебного заседания, поэтому доводы апелляционной жалобы истцов в данной части не влекут отмены, изменения решения суда.

Судебная коллегия считает верным довод жалобы истцов о периоде просрочки по их заявленным требованиям с 01.04.2017года по 01.08.2017 года, при котором общий размер неустойки за 123 дня составит сумму 191711,85 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика с учетом снижения заявленного размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого их истцов), что при установленных фактических обстоятельствах дела является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени и сроку нарушения прав истцов в отношении одного и того же объекта строительства и отвечает балансу интересов сторон.

Доводы представителя истца, что размер неустойки чрезмерно снижен, не состоятельны, поскольку его сравнение с иными ставками не всегда может быть применено в силу иной правовой природы. Надлежит учитывать, что определение размера неустойки, предусмотренное положениями

Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ, основано на отношениях, связанных с привлечением денежных средств для специальных целей долевого строительства многоквартирных домов и для возмещения затрат на такое строительство с установлением гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства, при этом право на привлечение таких средств застройщиками строго регламентировано и связано с соблюдением порядка получения разрешения на такое строительство, регистрацией соответствующих прав застройщика, а также с соблюдением специальных требований при осуществлении права на привлечение денежных средств долевиков (ст. 3). Деньги долевиков имеют целевое назначение с контролем их использования на специальные цели создания конкретного объекта недвижимости, поэтому не могут быть соотнесены с отношениями в сфере финансов с иной целью. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют судебной практике, проанализированной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года и учитывают конкретные обстоятельства дела.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки как истцами, так и ответчиком суду первой инстанции не представлено, апелляционные жалобы таких доказательств также не содержат.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме

1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 15500 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы и удовлетворенных требований, незначительный уровень его сложности, продолжительность времени рассмотрения спора, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 8 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Селиванова М.Н. и Селивановой А.А., ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация"- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: (.

.

.

.