Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-17991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротенберга А.И. к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, по апелляционной жалобе Ротенберга А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Ротенберг А.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога об обязании предоставить ему в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договорами аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2008 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 г., КУИ г.Таганрога предоставил истцу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целевым назначением: для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м.

В период действия договора аренды, он своими силами на данном земельном участке возвел и зарегистрировал вспомогательное нежилое строение гараж.

28.03.2017 г. истец обратился в КУИ г.Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, но получил отказ по причине использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и ограничениями в обороте земельного участка по причине расположения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода.

Истец указывает на то, что отказ КУИ г.Таганрога является необоснованным, так как договор аренды и кадастровый паспорт земельного участка не содержат зарегистрированных ограничений в обороте земельного участка, а наличие договора аренды не является препятствием для приобретения прав на земельный участок путем его выкупа. Кроме того, считает, что зарегистрированное нежилое вспомогательное помещение гараж не может служить фактом, подтверждающим нецелевое использование земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2017 исковые требования Ротенберга А.И. к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился Ротенберг А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Повторно излагая доводы, положенные в основу иска апеллянт ссылается на то, что судом в основу решения положен ответ заместителя председателя КУИ г. Таганрога, который не является законным и обоснованным.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что Ротерберг А.И. имел полное право построить на предоставленном ему земельном участке индивидуальный гараж, любые подсобные сооружения, выращивать плодовые, ягодные, овощные, бахчевые, декоративные сельскохозяйственные культуры и данное обстоятельство не может свидетельствовать о нецелевом использовании земельного участка.

Ссылается также на то, что целевое использование земельного участка подтверждается также и фактом регистрации права на гараж уполномоченным органом и отсутствием до настоящего времени претензий уполномоченных органов о нецелевом использовании земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ротенберга А.И., представителя Администрации г.таганрога по доверенности Пономарева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из общего смысла вышеприведенной нормы земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку статьей 36 ЗК РФ, не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Судом установлено, что согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КУИ г.Таганрога на основании постановления Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015 г., предоставило Ротенбергу А.И. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства, на срок с 15.10.2015 г. по 14.10.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 600 +/- 9 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 г. Ротенберг А.И. является собственником гаража общей площадью 29.3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью оформления прав на расположенный под указанным строением земельный участок Ротенберг А.И. обратился в КУИ г.Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Согласно ответу заместителя председателя КУИ г.Таганрога ФИО7 от 28.03.2017 г., Ротенбергу А.И. было отказано в предоставлении- в собственность земельного участка, в связи с ограничением в оборотоспособности и несоответствием фактического использования земельного участка его разрешенному использованию.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 7, 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ и исходил, из того, что предполагаемая цель использования испрашиваемого Ротенбергом А.И. земельного участка для эксплуатации гаража не соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка - использование в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а регистрация права собственности на нежилое здание гараж сама по себе не порождает обязанность уполномоченных органов предоставить Ротенбергу А.И. спорный земельный участок, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Ротенберг А.И. как собственник гаража имеет право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ст. ст. 36, 42 ЗК РФ, так как право арендатора на выкуп земельного участок в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ возможно только после регистрации права собственности на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротенберга А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2017 года.