Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ПроектСтройСиб" на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года в редакции определения Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ускова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" в пользу Ускова В. В. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 368 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.12.2016 по 26.05.2017 г. в размере 23 473 рублей 18 копеек.

Признать приказ N 7 от 10.04.2017 г. об увольнении Ускова В. В. незаконным.

Восстановить Ускова В. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" в должности начальника участка с 10 апреля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" в пользу Ускова В. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2017 года по 26.06.2017 года в размере 204 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" в пользу Ускова В. В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 455 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления Ускова В. В. на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Усков В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПроектСтройСиб" по трудовому спору. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что с 01.11.2016 по 12.04.2017 работал у ответчика в должности начальника участка строительно-монтажных работ на основании трудового договора. Поскольку ответчик не выплачивал ему заработную плату и неправомерно уволил за прогул, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности начальника участка, компенсацию за вынужденный прогул с 10.04.2017 по 23.06.2017 в размере 192 400 руб., невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2016 по 12.04.2017 в размере 427 692,28 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 28 422, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец Усков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дубровская Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора " ... " г. Омска Шакуова Р.И. в своем заключении пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения его исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПроектСтройСиб" Горинова Л.Н. просит решение суда отменить, назначить судебную почерковедческую экспертизу исполнения подписи на ксерокопии трудового договора от 01.11.2016 директором Гориновой Л.Н. или иным лицом и соответствия оттиска печати, имеющейся на договоре, оттискам печатей ООО "ПроектСтройСиб". Ссылается на ненадлежащее извещение на судебные заседания, назначенные на 23.06-26.06.2017 года, неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд " ... " и его допросе по обстоятельствам невыхода Ускова В.В. на работу. Считает, что представленная в материалы дела истцом ксерокопия трудового договора является ненадлежащим доказательством. Заявляет о подложности трудового договора, обращая внимание на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе рассмотрения аналогичного заявления. Полагает, что вопреки выводам суда, с учетом имеющихся в деле доказательств нашел достоверное подтверждение факт того, что увольнение истца было обоснованно и законно. Считает, что взысканные судом заработная плата и средний заработок должны быть рассчитаны за минусом 13% НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет.

В возражениях на апелляционную жалобу Усков В.В., прокурор Кировского АО г. Омска просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "ПроектСтройСиб" Дубровскую Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Ускова В.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Павленко Д.В., указавшего на необоснованность апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор на определенный срок, подписанный сторонами от 01.11.2016 и скрепленный печатью ответчика, согласно которому Усков В.В. принимается на работу в ООО "ПроектСтройСиб" на должность начальника участка строительно- монтажных работ с 01.11.2016 по месту работы по адресу: " ... ", заработной платой в месяц в размере 80 000 руб. + 15 000 руб. командировочные.

Кроме того, истцом представлена доверенность N 2 от 01.11.2016 на имя Ускова В.В., подписанная директором общества Гориновой Л.Н., имеется печать общества.

Ссылаясь на невыплату заработной платы, истец просил за период с 01.11.2016 по 12.04.2017 взыскать с ООО "ПроектСтройСиб" заработную плату в размере 427 692,28 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Факт выполнения работ истцом за период с 01.11.2016 по 03.04.2017 ответчиком не отрицался, однако последний оспаривал факт заключения трудового договора с Усковым В.В. от 01.11.2016 в форме, на условиях и сроках, которые содержатся в трудовом договоре. В обоснование возражений в данной части представитель ответчика ссылался на недопустимость подписи трудового договора факсимильной подписью работодателя, при этом пояснял, что оттиск печати на указанном договоре принадлежит ООО "ПроектСтройСиб", печать постоянно находится у директора ответчика, а факсимиле его подписи в кабинете в помещении ООО "ПроектСтройСиб", от назначения экспертизы на предмет подлинности печати отказался. Кроме того, ответчиком был представлен срочный трудовой договор N 01/16-С от 03.11.2016, согласно которому Усков В.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка с должностным окла" ... " 000 руб. в месяц, не подписанный истцом. Также ответчиком были представлены штатные расписания и приказы об увеличении заработной платы сотрудников, в обоснование доводов о том, что в обществе отсутствуют заработки в указанном истцом размере.

Суд, исследовав изложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства трудового договора, представленного истцом, поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда со ссылкой на недопустимость принятия в качестве доказательства в обоснование размера заработной платы нотариально заверенной ксерокопии трудового договора от 01.11.2016, поскольку подпись, имеющаяся в трудовом договоре является факсимильной подписью работодателя, а оттиск печати на трудовом договоре имеет разные диаметры внутреннего и внешнего круга по сравнению с печатью ООО "ПроектСтройСиб" (в частности, по внешнему кругу отличается, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Так, судом правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании 26.05.2017 участие принял представитель ответчика Дубровский А.А., действующий на основании доверенности N " ... " от " ... ", который отказался просить суд проводить экспертизу подлинности печати, пояснил, что печать и факсимиле находятся только у директора. Кроме того, не заявлялось в суде первой инстанции со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности директору ООО "ПроектСтройСиб" подписи, выполненной в трудовом договоре от 01.11.2016 от его имени. Доказательств недопустимости применения факсимильного воспроизведения подписи при оформлении документов в связи с возникшими трудовыми отношениями ответчиком не представлено, им также не доказано, что подпись выполнены при помощи факсимиле.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы исполнения подписи на ксерокопии трудового договора от 01.11.2016 директором Гориновой Л.Н. или иным лицом и соответствия оттиска печати, имеющейся на договоре, оттискам печатей ООО "ПроектСтройСиб", судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не приведено объективно уважительных причин, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, по этим же причинам нет оснований для приобщения к делу мнения директора ООО "Профэкс", приложенного к жалобе.

Не принимаются во внимание и указания в жалобе на то, что стороне ответчика оригинал трудового договора от 01.11.2016 на обозрение не представлялся, поскольку данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оригинал трудового договора от 01.11.2016 обозревался в суде первой инстанции 26.05.2017, а также в суде апелляционной инстанции 04.10.2017 в присутствии представителей ответчика, при этом визуальных отличий печати в договоре и иных документах ответчика, не усматривается.

Что касается доводов жалобы о том, что взысканная судом заработная плата должна быть рассчитана за минусом 13% НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. По положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном НК РФ, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет размера заработной платы должен производиться без учета 13% НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части указания размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы без учета 13% НДФЛ соответствует положениями законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцу стало известно об увольнении на основании приказа N 7 от 10.04.2017 за прогул, незаконном, по мнению последнего, он уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении, ссылаясь на то, что с 4 по 7 апреля 2017 он присутствовал на работе, восстановить на работе в должности начальника участка, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 10.04.2017 по 23.06.2017 в размере 192 400 рублей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так, судом было установлено, что приказом N 6 от 10.04.2017 г. на Ускова В.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с 04.04.2017 по 07.04.2017 г., объявлен выговор, приказано уведомить Ускова В.В. начальника участка об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В приказе указано, что начальник участка Усков В.В. отсутствовал на работе 04, 05, 06, 07 апреля 2017 г с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил, тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "Проектстройсиб". Грубое нарушение трудовых обязанностей Усковым В.В. выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом N 7 от 10.04.2017 Усков В.В. уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 6 от 10.04.2017.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в актах об отсутствии на рабочем месте отсутствует подпись Ускова В.В. об ознакомлении, в уведомлениях о вручении акта об отсутствии на рабочем месте и о вручении приказа об увольнении также отсутствует его подпись, кроме того уведомления составлены заместителем директора ООО "ПроектСтройСиб" " ... " единолично. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 10.04.2017 и об увольнении истца также не знакомили. Сведений о направлении приказов по почте в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела сведения об истребовании от Ускова В.В. объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Ускова В.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у работника объяснения по факту прогула, не представил сведения об ознакомлении работника либо о его отказе ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 10.04.2017 и об увольнении истца. Кроме того, за один дисциплинарный проступок к Ускову В.В. применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения, что в силу требований ст. 193 ТК РФ недопустимо.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушениями норм трудового законодательства. Доводы жалобы о законности увольнения истца при таких обстоятельствах судебная коллегия признает не состоятельными.

Что касается ссылки в апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, связанным с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве сивдетеля " ... " и его допросе по обстоятельствам невыхода Ускова В.В. на работу, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Поскольку увольнение Ускова В.В. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка в размере 204 000 руб. за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок должен быть рассчитан за минусом 13% НДФЛ подлежат отклонению по аналогичным основаниям, как и ранее рассмотренные судом апелляционной инстанции доводы, касающиеся расчета заработной платы.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении юридического лица о судебном заседании, состоявшемся 23.06-26.06.2017 года, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 23.06.2017 усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 23.06.2017 присутствовала представитель ответчика Дубровская Ж.В., действующая на основании доверенности N 3 от 22.05.2017. Ранее представители ответчика получали извещения о слушаниях дела, назначенных на 31.05.2017 (т.1, л.д. 11), 06.06.2017 (т 1., л.д. 146), 09.06.2017 (т.1, л.д. 217), 23.06.2017 (т.1, л.д. 226), принимали в них участие.

То обстоятельство, что судебные повестки были направлены не на адрес юридического лица, а непосредственно вручены представителям не могут быть учтены, поскольку из материалов дела следует (т.1, л.д. 35), что ответчику как юридическому лицу на адреса электронной почты proektstroysib@gmail.com, 2837353pss@mail.ru, принадлежность которых ООО "ПроектСтройСиб" не оспаривалась, была направлена копия искового заявления, копия определения, а также судебные повестки о вызове на беседу на 24.05.2017 в 09 час. 00 мин. и на первое судебное заседание на 26.05.2017 в 10 час. 00 мин., что в силу положений ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что принимала участие в судебном заседании по поручению руководителя ООО, обговаривала с ним позицию, извещалась о судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года в редакции определения Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройСиб" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: