Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3609/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Строй-Жилье"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ивашкина В.А. к ООО "СК "Строй Жилье" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Строй-Жилье" (ИНН N, ОГРН N, КПП N, дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес" в пользу Ивашкина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") неустойку в размере 109058 (сто девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 55529 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "СК "Строй-Жилье" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, заслушав Ивашкина В.А., судебная коллегия

установила:

Ивашкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Строй-Жилье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ООО "Строй-Партнер" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право истребования двухкомнатной квартиры N на 2-м этаже в 4 блок-секции жилого дома переменной этажности на земельном участке по адресу: "адрес", примерно 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, площадью 7187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "СК "Строй-Жилье" на праве собственности. Согласно условий указанного договора истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГN.

В соответствии с п. 1.10 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан ввести в эксплуатацию упомянутый многоквартирный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры N согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГN составила 2754000 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчик до момента составления настоящего искового заявления обязательства передать истцу вышеназванный объект долевого строительства не выполнил. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138801,60 руб. 2*(2754000*(9%/300)*84)).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 138801,60 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку 109058,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Строй-Жилье" просит решение суда изменить, полагая, что суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ и не снизил размер взысканной неустойки до 40000 рублей.

В возражениях Ивашкин В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивашкин В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "СК "Строй-Жилье" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Строй Жилье" и "данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки 1939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, по адресу "адрес", построить жилой дом переменной этажности (стр. N) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом договора является квартира N, а также квартира N, состоящая из двух комнат проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 61,2 кв.м, общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, лоджия 7,4 кв.м, находящаяся на 2 этаже. Цена договора в отношении указанной квартиры составляет 2754000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.10 и п.4.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан ввести в эксплуатацию упомянутый многоквартирный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" заключило договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N от ДД.ММ.ГГГГN с Ивашкиным В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой Ивашкин В.А. просил в добровольном порядке выплатить неустойку, однако требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру N.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства по договору истцом были оплачены застройщику в полном объеме, однако по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО "СК "Строй-Жилье" по передаче объекта долевого строительства Ивашкину В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки, подлежащей уплате согласно статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд обоснованно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент подписания передаточного акта составил 66 дней. При этом суд учёл, что именно ответчик должен представитель суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств перед истцом вызвано кризисом в строительной отрасли, финансовыми проблемами у подрядчиков и субподрядчиков, погодными условиями, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также не являются основанием к применению ст. 333 ГК РФ обстоятельства приобретения незавершенного строительства у ОАО "Пензастрой".

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера законной неустойки, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Указанные истцом обстоятельства были либо оценены судом первой инстанции, либо не являются юридически значимыми для снижения размера неустойки.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Строй-Жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи