Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-3276/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по частной жалобе Кирмана В.В. на определение Пензенского областного суда от 28 августа 2017 г., которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Кирмана В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в размере 125 300 рублей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кирман В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно, расходов: на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату оценки объекта в размере 15 000 руб., на оплату экспертизы отчета об оценке в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего на общую сумму 125 300 руб.

Пензенский областной суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Кирман В.В. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не имелось.

В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения устного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление Кирмана В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 617 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 551 000 руб. по состоянию на 29 июля 2013 г. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявление представителя Кирмана В.В о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, истец реализовал в судебном порядке имеющееся у него право на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом административный ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области не оспаривало наличие у административного истца такого права и указанный в его административном иске размер рыночной стоимости земельного участка, постановленное по настоящему делу решение, по мнению суда, не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 31 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми, в тех случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как верно установлено судом, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, Кирман В.В. первоначально просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 976 700 руб. по состоянию на 17 января 2017 г., представив отчёт, подготовленный оценщиком АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" - Ч.Е.В., от 17 января 2017 г. N, а также положительное экспертное заключение на отчет НП "СРО "Экспертный совет" от 22 февраля 2017 г. N.

Поскольку датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка являлось 29 июля 2013 г., а не 17 января 2017 г. (дата, на которую был представлен отчет об оценке), по ходатайству Кирмана В.В. в лице его представителя судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:1003003:13 по состоянию на 29 июля 2013 г., обязанность по оплате которой возложена на Кирмана В.В.

Исходя из системного толкования положений ст. 114, ч.5 ст. 247, п.2 ч.1 ст. 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Учитывая, что распределение судебных расходов должно производиться с учетом характера спорных правоотношений и сущности принятого решения, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Кирмана В.В. о взыскании судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С.Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку Кирман В.В. не являлся участником конституционного судопроизводства по делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости принадлежавшего ему земельного участка возникли до 11 июля 2017 г. (даты провозглашения постановления N 20-П), постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П обратной силы не имеет, в связи с чем данное постановление при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по делу Кирмана В.В. применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пензенского областного суда от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: