Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2017 г. по делу N 22-5962/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Михеевой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденной Ромахиной С.Н. принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ященко В.И. в защиту осужденной Ромахиной В.И. представившего ордер N н 059255 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ромахиной С.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Ромахиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес""данные изъяты" по адресу: г. "адрес",

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года.

Выслушав мнение адвоката Ященко В.И., осужденную Ромахину С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Чериникова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2014 года Ромахина С.Н. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25.07.2014 г., окончание срока - 24.04.2018г.

Осужденная Ромахина С.Н. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда от 22.08.2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Ромахина С.Н. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Основаниями отмены называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что она стабильно поощряется администрацией исправительного учреждения за участие в общественной жизни отряда, хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду. Считает, что суд должным образом не учел сведения указанные в справке о поощрениях и взысканиях и отметил, только то, она принимает эпизодическое участие в общественной жизни. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что она на момент рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения достигла преклонного "данные изъяты", страдает рядом заболеваний и несмотря на это она трудоустроена по собственному желанию. Полагает, что суд не учел разъяснения Пленуму Верховного Суда РФ, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, по мнению осужденной, суд не принял во внимание характер допущенного нарушения, причину по которой она не возместила потерпевшим причиненный ущерб. Суд не дал должной оценки её личности и поведению в период отбывания наказания, оставил без внимание вопрос - нуждается ли она в дальнейшем отбывании наказания. Просит суд апелляционной инстанции исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции; вынести новое судебное решение об условно- досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной - потерпевшая М.С. находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения ходатайства по мнению потерпевшей не имеется. Она поставила потерпевшую в тяжелые условия, похитив ее денежные средства, извинений не принесла, возмещение причиненного вреда не производит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона, принято во внимание поведение осужденной Ромахиной за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристики администрации колонии осужденная Ромахина С.Н. находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР установленный порядок отбывания не соблюдала, имела одно взыскание; с 10.11.2014 года по 19.05.2015 года была трудоустроена швеёй, замечаний не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 26.05.2015года. Ромахина С.Н. трудоустроена дневальной общежития, замечаний по работе не имеет, привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории, к выполнению заданий относится добросовестно. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений, и 1 взыскание, которое снято в порядке поощрения. Посещает собрания и лекции, проводимые в отряде. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда, соблюдает правила внутреннего распорядка. Имеет иски, но в учреждении отсутствуют исполнительные листы. Инициативы по погашению исков в размере 1500000,00 рублей и 100000,00 рублей не проявляет.

Администрация исправительного учреждения, характеризует Ромахину С.Н. с удовлетворительной стороны, однако ходатайство осужденной не поддержала, указав, что она имела дисциплинарное взыскание, имеет большой невыплаченный иск, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения о её условно-досрочном освобождении. Наличие у осужденной Ромахиной С.Н. поощрений, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.

Кроме того, имея по приговору Ленинского районного суда г. ростова-на-Дону от 25.07.2014 года материальные иски в размере 1500000,00 рублей и 100000,00 рублей в пользу потерпевших, осужденная инициативы по погашению исков не проявляет.

Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о её личности и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы суда, вопреки жалобе, соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Что же касается мнения лиц, пострадавших от преступных действий Ромахиной С.Н., то согласно телефонограмме, потерпевшая М.С. возражает против условно-досрочного освобождения осужденной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ромахиной С.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья: