Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Истомина А.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2017 года

по делу по иску Кипкеева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" Автосалон "AUTOMOTION", Гревцеву С.И., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора купли - продажи состоявшимся, признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и возврата законному владельцу

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Кипкеев М.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "АвтоЛайн" Автосалон "AUTOMOTION", Гревцеву С.И., ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли - продажи состоявшимся, признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и возврата законному владельцу.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2014 между ним (Кипкеевым М.А.) и ООО "АвтоЛайн" был заключен договор купли-

продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) серии " ... " N" ... ",

согласно которому Продавец передал, а Покупатель приобрел, уплатив

комитенту стоимость автотранспортного средства марки "Mercedes-Benz " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, номер

двигателя " ... ", цвет кузова - белый.

Комитентом по указанному договору купли-продажи являлся собственник автотранспортного средства Гревцев С.И. на основании договора комиссии автотранспортного средства серии " ... " N" ... " от 21.02.2014, согласно которому Комитент сдал, а Комиссионер ООО "АвтоЛайн" принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей его продажи Покупателю, указанному Комитентом.

Согласно условиям договора комиссии и п. 1.4. договора купли-продажи от 21.02.2014 N" ... " данный автомобиль не был заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также все маркировочные номера- агрегаты выполнены на заводе-изготовителе в соответствие с нормативными документами. Сделка состоялась в автосалоне "AUTOMOTION" (ООО "АвтоЛайн"), расположенном по адресу: г. Москва, " ... ", при непосредственном участии Гревцева С.И., представителя Продавца в лице генерального директора " ... " и при его (Кипкеева М.А.) участии.

Считает, что совершая сделку купли-продажи с юридическим лицом, он как потребитель, приобретающий автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки. В то же время то обстоятельство, что фактическим продавцом автомашины выступало общество, действующее на основании договора комиссии N " ... ", заключенного 21.02.2014 с собственником автомобиля Гревцевым С.И., служило для него гарантией законности данной сделки.

Согласно п. 1.5 договора купли- продажи N " ... " от 21.02.2014 Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное АТС согласно договору купли-продажи (ст. 218 ГК РФ), что является основанием для регистрации АТС (номерного агрегата) в ГИБДД. После передачи им денежных средств за приобретенный автомобиль в автосалоне "AUTOMOTION" (ООО "АвтоЛайн") и передаче транспортного средства ему в собственность с одновременной передачей подлинного ПТС, он (Кипкеев М.А.) зарегистрировал автомобиль надлежащим образом в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский".

Истец указал, что право собственности на автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 21.02.2014 N" ... " с момента передачи автомобиля.

О том, что бывшие собственнику имели какие-либо ограничения во владении автомобилем, ему (Кипкееву М.А.) не было известно, возникшее у него право собственности на автомобиль никем не оспорено, также как не оспорено право собственности Гревцева С.И. и состоявшиеся сделки в отношении автомобиля.

При приобретении автомобиля он (Кипкеев М.А.) проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. В свою очередь Гревцев С.И. открыто владел и пользовался автомобилем, произвел отчуждение автомобиля через юридическое лицо посредством заключения договора комиссии, таким образом, сомнений относительно принадлежности ему автомобиля у него (Кипкеева М.А.) возникнуть не могло, что дает ему право считать себя добросовестным приобретателем.

Истец указал, что он и члены его семьи на законных основаниях пользовались автомобилем на протяжении нескольких месяцев, но потом выяснилось, что на автомобиль имеются правопритязания третьих лиц, в частности ОАО "Сбербанк России".

26.05.2014 автомобиль под управлением его отца Кипкеева А.М. был оставлен и изъят сотрудниками полиции, о чем составлен протокол выемки от 26.05.2014.

26.05.2014 следователем отдела N1 СУ УМВД России по г. Екатеринбург " ... " вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки "Mercedes-" ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый и документов на него, комплекта ключей.

26.05.2014 начальнику СО отдела МВД России по Кочубеевскому району СК направлено поручение следователя Кузьмина И.В. о производстве выемки автомобиля в рамках уголовного дела N " ... ", возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и допросе владельца на предмет его связи с участниками организованной группы.

26.05.2014 он (Кипкеев М.А.) был допрошен следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району СК и дал показания об обстоятельствах приобретения данного транспортного средства.

27.05.2014 автомобиль направлен на административно-хозяйственный комплекс с автостоянкой отдела МВД России по г. Невинномысску (г. Невинномысск, ул. " ... "), в его (Кипкееева М.А.) присутствии составлен акт технического состояния автомобиля.

Он (Кипкеев М.А.) не имеет никакого отношения к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, участником по уголовному делу он не привлечен. Тем не менее, на основании постановления судьи Ленинского района г.Екатеринбурга " ... " от 06.06.2014 удовлетворено ходатайство следователя отдела N1 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу " ... ", наложен арест на автомобиль марки "Mercedes-" ... "",""VIN " ... ", 2013 года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый с указанием о его принадлежности " ... ".

На основании указанного постановления суда, 30.07.2014 следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району " ... ", действующей по поручению СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, произведен арест принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Он (Кипкеев М.А.), действуя через представителя - адвоката, воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление суда, указав, что " ... " не является собственником данного автомобиля, он (Кипкеев М.А.) является добросовестным приобретателем данного имущества, открыто и непрерывно пользовался им до момента его выемки, участником уголовного дела не является.

Однако апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.10.2014 постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 оставлено без изменения. При этом, как указала судебная коллегия вопрос о принадлежности имущества Кипкееву М.А. согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Он обжаловал действия и постановление следователя СО N1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу " ... " от 26.05.2014 о производстве выемки в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. На основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

С 27.05.2014 по настоящее время автомобиль находится на стоянке, а он (Кипкеев М.А.) в связи с этим ограничен в своих правах собственника, поскольку не может пользоваться принадлежащим ему имуществом для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В настоящее время уголовное дело N " ... " находится на стадии судебного следствия, принадлежащий истцу автомобиль признан вещественным доказательством по делу для обеспечения иска потерпевшего ОАО "Сбербанк России", имущественные права которого нарушены в результате мошеннических действий лиц, являющихся подсудимыми.

В ином порядке защитить свои нарушенные права он не имеет возможности, поскольку права на обжалование действий по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством им реализованы, судебная коллегия при рассмотрении жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 года о наложении ареста на автомобиль однозначно указала, что вопрос о принадлежности имущества ему необходимо разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, единственным способом защитить свои нарушенные права для него является обращение в суд с иском действительного собственника об освобождении принадлежащего ему имущества - автомобиля марки "Mercedes-" ... "", " ... " года выпуска, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении " ... ", " ... ", обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кипкеев М.А. просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства серии " ... " N " ... ", заключенный 21.02.2014 года между Кипкеевым М.А. и ООО "АвтоЛайн" (автосалон "AUTOMOTION"),

состоявшимся; признать Кипкеева М.А., " ... " года

рождения добросовестным приобретателем транспортного средства

автомобиля марки "Mercedes-" ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый; освободить имущество - автомобиль марки "Mercedes- " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска,

номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый от ареста, наложенного в

рамках уголовного дела на основании определения Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014 и возвратить

автомобиль его законному владельцу Кипкееву М.А. (т.1 л.д. 4-6, 68-75).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2017 года исковые требования Кипкеева М.А. удовлетворены.

Договор купли-продажи автотранспортного средства серии " ... " N " ... " от 21.02.2014 года между Кипкеевым М.А. и ООО "АвтоЛайн" (автосалон "AUTOMOTION") признан заключенным.

Кипкеев М.А., " ... " года рождения признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-" ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый.

Имущество - автомобиль марки "Mercedes-" ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый освобождено от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014 года и данным автомобиль возвращен законному владельцу Кипкееву М.А.

Кроме того судом указано, что данное решение является основанием для отдела МВД России по г. Невинномысску передать Кипкееву М.А. автомобиль марки "Mercedes-" ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый от ареста, находящийся на автостоянке административно-хозяйственного комплекса по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Истомин А.С. указывает, что решение суда подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Помимо этого, суд не дал оценки тому, что на момент рассмотрения дела по иску Кипкеева М.А. 23.09.2016 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение, в соответствии с которым на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО АКБ Росбанк и соответствующий исполнительный лист предъявлен в службу приставов для исполнения.

Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Указывает, что судом допущены грубые нарушения требований процессуального закона, поскольку арест, наложенный на автомобиль в рамках уголовного дела, снят в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального кодекса, что недопустимо.

Просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кипкеева М.А. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Третье лицо не предоставило доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просило об отложении дела слушанием.

Истец Кипкеев М.А., ответчик Гревцев С.И., представитель ответчика ООО "АвтоЛайн" Автосалон "AUTOMOTION" и представитель третьего лица ОМВД России по городу Невинномысску в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу, ответчикам и третьему лицу по адресам, указанным в материалах дела, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ сторон и третьих лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Душко Я.С., действующую по доверенности, просившую отменить решение по указанным в жалобе основаниям и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кипкеева М.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в ряде определений, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4; в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 4-КГ16-15 и т.д.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Истомина А.С. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные в жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное судебное постановление не соответствует.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 21.02.2014 между Кипкеевым М.А. (покупателем) и ООО "АвтоЛайн" (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Mercedes-" ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый.

По указанному договору купли-продажи Комитентом являлся собственник транспортного средства - ответчик Гревцев С.И. на основании договора комиссии автотранспортного средства серии " ... " N" ... " от 21.02.2014, согласно которому Комитент сдал, а Комиссионер ООО "АвтоЛайн" принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей его продажи Покупателю, указанному Комитентом. Согласно п. 1.1. договора комиссии Комитент гарантировал Комиссионеру, что до настоящего времени данное АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами.

В договоре купли-продажи от 21.02.2014 N 42947 предусмотрено аналогичное условие (п. 1.4.).

Судом установлено, что сделка состоялась в автосалоне "AUTOMOTION" ООО "АвтоЛайн", расположенном по адресу: г. Москва, " ... " при непосредственном участии Гревцева С.И., представителя Продавца в лице генерального директора Баринова А.В. и Кипкеева М.А.

Считая себя добросовестным приобретателем на основании того, что им были выполнены условия договора по оплате стоимости автомобиля в размере 2 930 000 рублей, а в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Удовлетворяя исковые требования Кипкеева М.А. и применяя положения статей 209, 218, 223, 304, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи автомобиля и постановки его на государственный учет паспорт транспортного средства не содержал условий о залоге автомобиля, до покупателя информация о том, что автомобиль находится в залоге, не доводилась. Суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества на праве собственности Кипкееву М.А., на котором нет обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам Фаюршина Ю.А., который в рамках уголовного дела не заявил о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего. То, что Кипкеев М.А. является собственником автомобиля, приобретенного ранее с использованием кредитных средств Фаюршиным Ю.А., не порождает право отвечать по обязательствам посторонних лиц своим имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исковое требование об освобождении от ареста также подлежит удовлетворению для восстановления прав собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неприменении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, связанные с прекращением залога в отношении имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как сделка по возмездному приобретению Кипкеевым М.А. заложенного имущества - автомобиля "Mercedes-" ... "" состоялась 21.02.2014, т.е. до 01 июля 2014 года, к данной сделке подлежит применению ранее действовавшее законодательство, а потому новая редакция приведенной статьи на спорные правоотношения не распространяется.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из материалов дела видно, что спорное транспортное средство - автомобиль "Mercedes-" ... "", VIN " ... ", 2013 года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый был приобретен " ... ", " ... " заключившим с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N " ... ". По условиям данного договора Банк предоставил заемщику " ... " кредит в размере 2807092,81 рублей на срок до 18.09.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых на приобретение указанного выше автомобиля, а " ... " обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N " ... " от 18.09.2013 было обеспечено залогом автомобиля "Mercedes-" ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый, залоговой стоимостью 3950000 рублей, приобретенного " ... " в собственность за счет кредита.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО АКБ "Росбанк" к " ... ", Кипкееву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении указанного спора суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил " ... " требование о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности. Ответчик " ... " исковые требования Банка признал. Обращая взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога и приобретенный Кипкеевым М.А. по договору купли-продажи от 21.02.2014, суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, пришел к выводу, что залог не прекращен в установленном порядке и оснований для его прекращения ввиду добросовестности приобретения не имеется (т.2 л.д. 159-161).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Кипкеев М.А. являлся одним из ответчиков по требованиям ПАО АКБ "Росбанк", принимал участие в судебном разбирательстве и обжаловал решение суда первой инстанции, обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля, а также выводы о том, что залог в отношении спорного транспортного средства не прекращен, являлись обязательными для суда первой инстанции, который не принял их во внимание.

При разрешении настоящего спора судом нарушен один из принципов верховенства права - принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Суд первой инстанции не применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения в редакции на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, и не принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 года, в соответствии с которым на спорный автомобиль было обращено взыскание и установлен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, что повлекло нарушение положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положений статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающих порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагающих их произвольного применения.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-" ... "", VIN " ... ", номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый указанное транспортное средство являлось предметом залога, который не прекращен ни в силу закона, ни в соответствии с судебным решением, Кипкеев М.А. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Будучи правопреемником залогодателя " ... ", Кипкеев М.А. стал на место залогодателя, в связи с чем на него возложены все обязанности залогодателя, подтверждением чего является тот факт, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу залогодателя - ПАО АКБ "Росбанк".

Удовлетворяя требования Кипкеева М.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, суд оставил без внимания, что данный договор никем не оспаривается.

Ссылка истца на обстоятельства заключения договора и добросовестность его поведения при приобретении автомобиля не имеют в данном случае правового значения, поскольку залог не прекращен до настоящего времени, в связи с чем залогодержатель - ПАО АКБ "Росбанк" не утратил право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кипкеева М.А. к ООО "АвтоЛайн" Автосалон "AUTOMOTION", Гревцеву С.И., ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли - продажи состоявшимся, признании добросовестным приобретателем и возврата автомобиля законному владельцу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Истомина А.С. о том, что суд допустил грубое нарушение требований процессуального закона, сняв в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального кодекса, арест, наложенный на автомобиль в рамках уголовного дела, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 111 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно статье 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года удовлетворено ходатайство следователя отдела N1 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу " ... " и на основании постановления судьи Ленинского района города Екатеринбурга " ... " на автомобиль марки "Mercedes-" ... "",""VIN " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет кузова - белый наложен арест (т.1 л.д. 62).

Адвокат Виленский К.А., действуя в интересах истца по настоящему делу Кипкеева М.А., обжаловал данное постановление в установленном уголовным процессуальным законом порядке.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 октября 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения (т.1 л.д. 63-65).

Обосновывая свои требования о снятии указанного выше ареста, истец сослался на то, что в апелляционном постановлении указано на то, что спор о принадлежности вещественного доказательства, каковым признан автомобиль "Mercedes-" ... "", разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования Кипкеева М.А., суд согласился с данными доводами и пришел к выводу, что потерпевший по уголовному делу по своему усмотрению может самостоятельно выбрать способ защиты своих имущественных прав: подать гражданский иск в рамках производства по уголовному делу или предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, суд не учел, что разрешение спора о принадлежности имущества не тождественно разрешению вопроса об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Спор о принадлежности имущества действительно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, тогда как арест, наложенный по уголовному делу, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Кроме того, суд не принял во внимание, что право потерпевшего на выбор способа защиты не относится к Кипкееву М.А., поскольку потерпевшим по уголовному делу N " ... ", находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Екатеринбурга по обвинению " ... ", " ... ", признан ПАО "Сбербанк России", который и имеет возможность выбрать способ защиты своих нарушенных прав.

Выводы суда о том, что ни истец, " ... ", ни Гревцев С.И. не являются подсудимыми по уголовному делу, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса, поскольку установленные Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о порядке и основаниях снятия ареста, наложенного по уголовному делу, носят императивный характер.

Сведений о том, что уголовное дело рассмотрено, однако наложенный по данному делу арест не снят, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что Кипкееву М.А. отказано в рассмотрении заявления о снятии ареста в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Принимая во внимание, что вопрос об отмене наложенного в рамках уголовного дела ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином, установленном уголовным процессуальным законом порядке, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кипкеева М.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014 года, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кипкеева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" Автосалон "AUTOMOTION", Гревцеву С.И., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора купли - продажи состоявшимся, признании добросовестным приобретателем и возврата автомобиля законному владельцу.

Прекратить производство по исковым требованиям Кипкеева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" Автосалон "AUTOMOTION", Гревцеву С.И., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014 года.

Председательствующий:

Судьи: