Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "Дружба" Прокопова С.В. и по апелляционной жалобе Казусь С.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года по делу по исковому заявлению СНТ "Дружба" к Казусь С.Н. о взыскании причиненного ущерба, пени, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Казусь С.Н. о взыскании причиненного ущерба, пени, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что Казусь С.Н. являлась " ... " СНТ "Дружба" с 03 августа 2010 года. 29 июля 2012 года и 24 мая 2014 года полномочия Казусь С.Н. продлевались на следующий срок. На общих собраниях СНТ "Дружба" в июне 2015 года садоводы выразили недоверие Казусь С.Н. и 12 июля 2015 года на внеочередном собрании уполномоченных СНТ "Дружба" были избраны новое правление и новый председатель Прокопов С.В. Передавать документы и имущество СНТ новому правлению Казусь С.Н. отказалась. Правление СНТ "Дружба" обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании документов и имущества товарищества. 26 августа 2015 года Ессентукский городской суд удовлетворил в части исковые требования СНТ "Дружба" к Казусь С.Н. и обязал ее передать документы и имущество СНТ новому правлению. 28 октября 2015 года Ессентукским отделом УФССП России по СК открыто исполнительное производство N" ... " по вышеуказанному делу. Казусь С.Н. полтора года не исполняла решение суда. 24 января 2017 года Казусь С.Н. начала передавать документы и имущество СНТ. Прием оформлялся актами и был завершен 30 января 2017 года. 31 января 2017 года было проведено заседание правления СНТ "Дружба", на котором было решено провести ревизию деятельности Казусь С.Н. с 2013 года по 2015 год, так как последняя ревизия была проведена за 2012 год. 19 февраля 2017 года было проведено общее собрание членов СНТ "Дружба", на котором был утвержден акт ревизионной комиссии за период 2013 - 2015 г.г. и принято решение обратиться в суд за взысканием ущерба, причиненного действиями Казусь С.Н. Согласно п. 12.3 Устава СНТ "Дружба" председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, по мнению СНТ "Дружба", неуплата Казусь С.Н. взносов в ПФР привело к образованию задолженности и начисление пени. СНТ "Дружба", с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Казусь С.Н. причиненный ущерб за 2013 год в сумме 163471,65 руб.; за 2014 год в сумме 99779,52 руб.; за 2015 год в сумме 65303,28 руб.; причиненный ущерб по пеням в сумме 58356,54 руб.; судебные издержки на оплату бухгалтерской экспертизы в сумме 35000 руб.; госпошлину в сумме 7069,11 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Казусь С.Н. в пользу СНТ "Дружба" взысканы: причиненный ущерб за 2014 год в сумме 64870,74 руб.; причиненный ущерб за 2015 год 30455,38руб.; судебные издержки, связанные с оплатой бухгалтерской экспертизы в сумме 8624,00 руб.; государственная пошлина в сумме 3059,79 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Казусь С.Н. в пользу СНТ "Дружба" причиненного ущерба за 2013 год в сумме 163471,65 руб., за 2014 год в сумме 34908,78 руб., за 2015 года в сумме 34847,90 руб., пени в сумме 58356,54 руб., судебных издержек на оплату бухгалтерской экспертизы в сумме 26376,00 руб., госпошлины в сумме 4009,32 руб. отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Дружба" Прокопов С.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что судом вынесено незаконное решение, в связи с неполным удовлетворением требований истца. Полагает, что суд никак не оценил вред, нанесенный Казусь С.Н. садоводству. В материалах дела присутствуют все доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между возникновением ущерба для СНТ и недобросовестными действиями Казусь С.Н. Отсутствие оплаты пеней не может являться основанием для отказа в их взыскании с виновного лица. Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. Срок исковой давности применен судом неверно.

В апелляционной жалобе Казусь С.Н. просит отменить решение суда как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Считает, что городской суд рассмотрел дело, подведомственное арбитражному суду. Несмотря на заявление ответчика, суд производство по делу не прекратил.

В письменных возражениях на жалобу ответчика председатель правления СНТ "Дружба" Прокопов С.В. просит учесть доводы, в них изложенные, оставить жалобу Казусь С.Н. без удовлетворения. Указывает, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В письменных возражениях на жалобу истца и дополнениях к ним Казусь С.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что споры о возмещении убытков юридическому лицу лицами, входящими в состав органов правления, относятся к экономическим спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что доводы жалобы истца являются необоснованными. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. Также ссылается на незаконность смены руководства СНТ, в связи с чем Казусь С.Н. и отказывалась передавать документы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей СНТ "Дружба" Прокопова С.В., Прокопову Л.П., Шарабарина Б.Л. которые просили их жалобу удовлетворить, а жалобу ответчика оставить без удовлетворения, Казусь С.Н. и ее представителя Юдину О.Н., которые просили их жалобу удовлетворить, а жалобу истца оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в период деятельности Казусь С.Н. как председателя СНТ "Дружба" имелась недостача денежных средств в СНТ, имело место нарушение финансово-хозяйственной деятельности СНТ в период исполнения ею обязанностей председателя СНТ.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2017 N " ... ", подготовленному ООО "Краевое экспертное учреждение "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ", сумма фактически собранных взносов за 2013 год по документам Казусь С.Н. составила 369622,50 руб. Сумма фактически собранных взносов за 2014 год по документам Казусь С.Н. составила 399432,50 руб. Сумма фактически собранных взносов за первое полугодие 2015 года по документам Казусь С.Н. составила 129801,00 руб. Сумма фактически собранных взносов за второе полугодие 2015 года по документам Казусь С.Н. составила 128412,50 руб.

Сумма же документально подтвержденных расходов в 2013 году составила 344083 руб. 85 коп., в 2014 году - 334561 руб. 76 коп., в первом полугодии 2015 года - 116308 руб. 81 коп., во втором полугодии 2017 года - 111449 руб. 31 коп. Таким образом, разница между полученными доходами и документально подтвержденными расходами по документам, предоставленным Казусь С.Н., в 2013 году составила 25538 руб. 35 коп., в 2014 году составила 64870 руб. 74 коп., в 2015 году - 30455 руб. 38 коп.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство применении срока исковой давности к возмещению причиненного ущерба за 2013 год, которое удовлетворено судом.

В соответствии с действующим гражданским и трудовым законодательством, установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок в один год со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

С учетом установленных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска по причине пропуска СНТ "Дружба" специального срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного Казусь С.Н. в 2013 году, следует отказать.

Требования в части взыскания с Казусь С.Н. пени за несвоевременное представление сведений и уплату взносов в ПФР РФ обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил документы, подтверждающие уплату СНТ "Дружба" указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения пар. 1 гл. 4, 28.1 АПК РФ, организационно-правовую форму ответчика (садоводческое некоммерческое товарищество), не соглашается с доводами апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, и полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по сути, направлены на обжалование определения суда об удостоверении замечаний ответчика на протокол судебного заседания, возможность обжалования которого Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Указание в апелляционных жалобах, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб и возражений основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Ввиду того, что не удовлетворена жалоба СНТ "Дружба", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию понесенные судебные расходы в сумме 3000,00 руб. оплаченных истцом в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ "Дружба" Прокопова С.В. и апелляционную жалобу Казусь С.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя СНТ "Дружба" Прокопова С.В. о взыскании с Казусь С.Н. в пользу СНТ "Дружба" судебных расходов в размере 3000,00 руб. государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: