Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольского края Евсейченко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 06.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N "данные изъяты", возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 06.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В., указав, что 10.02.2017 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: возложить на ответчиков - администрацию города Ставрополя, межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (далее - комиссия) повторно произвести оценку соответствия помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и принять соответствующее решение.

07.07.2017 года в администрацию города Ставрополя поступило постановление от 06.07.2017 года N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация города Ставрополя не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что администрацией города Ставрополя предприняты и совершены все необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в постановлении от 10.02.2017 года судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"; судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся о совершаемых должником действиях и об отложении совершении исполнительных действий согласно требований ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", крое того, полагает, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по контролю за деятельностью межведомственной комиссии.

Просит признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований администрации города Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление администрации города Ставрополя, мотивируя тем, что вина администрации города Ставрополя в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, к ней не могут быть применены меры ответственности

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В., представитель МВК по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, Иванов В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Ставрополя по доверенности от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Шевченко Г.Н., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, а также представителя Иванова В.И. по доверенности от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Фоменко А.В., полагавшего решение суда законное и просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника- организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2016 года на ответчиков - администрацию города Ставрополя, межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (далее - комиссия) возложена обязанность повторно произвести оценку соответствия помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и принять соответствующее решение. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2017 года.

24.01.2017 года Октябрьским районным судом города Ставрополя выдан исполнительный лист N "данные изъяты".

10.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 года, 04.04.2017 года, 10.05.2017 года, 08.06.2017 года администрации города Ставрополя отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными.

06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника-администрации города Ставрополя исполнительского сбора в размере 50000 рублей, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не6предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая спор по существу и отказывая администрации города Ставрополя в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку правовые основания для его вынесения имелись.

При этом суд исходил из того, что действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства,

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, оправдывающих то обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.12.2016 года, вступившее в законную силу 16.01.2017 года, в настоящее время не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное бездействие должника в неисполнении решения суда подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обжалуемом решении судом исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: