Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "Норманн-Юг" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу N2-1122/2017 по иску Самойловой Е. Е., Самойлова Р. К. к ООО "Норманн-Юг" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Самойловой Е.Е., Самойлова Р.К. - Магомедкасумова Т.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Е.Е. и Самойлов Р.К. обратились в суд с иском к ООО "Норманн-Юг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 512714,22 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 18 апреля 2014 года между ООО "Норманн-Юг" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: Ленинградская область, пос. Металлострой, Садовая ул., уч. 1 ("адрес"), и передать участникам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру по акту приёма-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты участниками цены договора. Участники оплатили цену договора в размере " ... " рублей. Согласно п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих интересов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Самойловой Е.Е. и Самойлова Р.К. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Норманн-Юг" неустоки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, с ООО "Норманн-Юг" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Норманн-Юг" просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Норманн-Юг" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года между ООО "Норманн-Юг" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой N УИ-11/2-26. Согласно предмету договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: Ленинградская область, пос. Металлострой, Садовая ул., уч. 1 ("адрес"), и передать участникам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру. Объект долевого строительства подлежит передаче участникам по передаточному акту приёма-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты участниками цены договора.

Обязательства по оплате цены договора, определенной в п. 4.1 договора истцами исполнено в полном объёме, на счет ответчика внесены денежные средства в размере 3 078 743, 89 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31 декабря 2015 года.

Акт приема-передачи сторонами не подписан.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у истцов права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 января 2016 года (следующий за днем определенным сторонами для сдачи дома) по 18 августа 2016 года (ограниченный истцом) с учетом цены объекта и ставки банковского процента, составит 495 677,77 руб. (3 078 743,89 * 10,5%* 1/300*230дней*2).

Возражая против произведенного судом расчета, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом периода просрочки, поскольку в п. 5.2.4 стороны договорились, что передача квартиры осуществляется в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

С таким подходом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Принимая во внимание, что срок окончания строительства определен сторонами 30 ноября 2015 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 31 декабря 2015 года, иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события которое должно неизбежно наступить в договоре N ... не содержится.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно при расчете периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства исходил конечной даты периода для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2015 года.

Кроме того, даже по расчету ответчика с исключением из периода расчета 6-ти месячного периода, размер неустойки составит 100 572,30, согласно представленного ответчиком расчета, что не ниже взысканного судом размера неустойки.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленные по делу обстоятельства, период просрочки обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается, находит его соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем истцы не лишены возможности в дальнейшем заявить требования по новому периоду просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношения с третьими лицами, а также своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норманн-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: