Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Михайлец О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по делу N 2-787/2017 по иску Михайлец О. А. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Михайлец О.А.- Рассохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлец О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры в размере 677 248 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ... от 12 ноября 2014 года, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса уч. 20 многоквартирный жилой дом. Дольщик, со своей стороны, обязательства по оплате исполнил в полном объеме, тогда как ответчик - застройщик, в обусловленный договором срок не передал дольщику квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года исковые требования Михайлец О.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Главстрой-СПб" неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО "Главстрой-СПб" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлец О.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Киржаевой М.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Главстрой-СПб" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что между Михайлец О.А. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор долевого участия в строительстве N ... от 12 ноября 2014 года, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса уч. 20 многоквартирный жилой дом, дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.2 объектом долевого участия в строительстве истца являлась квартира с условным номером N ... , количество комнат - 2, общая площадь " ... " кв.м, общая приведенная площадь с учетом лоджий и балконов " ... " кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, составляет " ... " рублей, которые уплачены истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с условиями п.2.5 договора участия в долевом строительстве N ... передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, в любое время после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику 24 декабря 2015 года.

В целях приема объекта долевого строительства истцом произведено несколько осмотров квартиры, в ходе которых были выявлены недостатки, препятствующие подписанию акта приема-передачи.

В соответствии с актом о несоответствии от 30 июня 2016 года в квартире со строительным номером 106 выявлены недостатки: отсутствует отделка откоса (вход в комнату N 3), пятна ржавчины на стенах, грязные обои, оборваны, испачканы краской. На полу всех помещений плесень и грязь, отсутствуют все автоматы на счетчике, в связи с чем не имеется возможности проверить электрику; отсутствуют розетки и выключатели света, отсутствует звонок; не закрывается и пробита дверь в помещение туалета, отсутствует унитаз, имеются трещины на стенах, стены грязные, отсутствуют плафоны. В ванной комнате имеется плесень, вода на полу, грязные стены, не проверить работу ГВС и ХВС, сантехнику; ниша в ванной комнате не оштукатурена, не покрашена, дверь в ванную комнату не закрывается. Имеются недостатки по отделке помещений, отсутствуют розетки, ручки на межкомнатных дверях, не закреплен плинтус. Стена у входной двери кривая, отсутствуют обои в комнате N 2, стены не выровнены. Дверь в комнату влажная и в плесени, оконные ручки отсутствуют, подоконник криво обрезан, имеется щель между стеной и подоконником.

Согласно акту о несоответствии от 12 сентября 2016 года истицей выявлен еще ряд недостатков, в том числе тех, которые выявлялись ранее, в процессе осмотра квартиры 30 июня 2016 года, а также частичное отсутствие линолеума в квартире.

Фактически квартира истцу передана по акту приема-передачи 08 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленных договором сроков.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом заявленного истцом периода для взыскания неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки /л.д. 30/, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 400 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обосновано указано истцом в апелляционной жалобе, суд, установив нарушение прав истца как потребителя, не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона освободить ответчика от обязанности по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 рублей, исходя из общей взысканной суммы в возмещение нарушенных прав потребителя (400 000 рублей + 10 000 рублей)/ 2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с дополнением выводом о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в части изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Михайлец О. А. штраф в размере 205 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлец О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: