Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу Молчановой Сании на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу N2-2159/2017 по иску Молчановой Сании к ООО "ТИН Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Бодрова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова С. обратилась в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 01 апреля 2016 по 17 октября 2016 года в размере 230 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 марта 2016 года между ООО "ТИН Групп", истцом и Лаба М.С. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 09 октября 2014 года N ... , согласно которому Лаба М.С. уступил Молчановой С. права по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, площадью " ... " кв.м, расположенной на 7 этаже, секции 7, с условным номером (индексом) N ... , в строительных осях: " ... ", в многоквартирном доме по строительному адресу: Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 09 октября 2014 года N ... ООО "ТИН Групп" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 марта 2016 года. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры дольщиком исполнена в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик квартиру передал 18 октября 2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования Молчановой С. удовлетворены частично со взысканием с ООО "ТИН Групп" неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе Молчанова С. просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2014 года между ООО "ТИН Групп" и Лаба М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельной участке по адресу: Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, кадастровый номер N ... , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 21,55 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 7, секция 7, условный номер (индекс) N ... , строительные оси: " ... ", а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объект а в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года.

02 марта 2016 года между ООО "ТИН Групп", Лаба М.С. и Молчановой С. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, на основании которого права и обязанности участника долевого строительства по договору от 09 октября 2014 года N ... перешли к Молчановой С.

В соответствии с п. 7 соглашения об уступке прав и обязанностей цена договора в размере " ... " рублей оплачена застройщику полностью, что не оспаривается сторонами.

09 сентября 2016 года Молчановой С. и ООО "ТИН Групп" был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец отразила имеющиеся замечания по качеству квартиры.

После устранения замечаний 18 октября 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии передаваемой 09 сентября 2016 года ответчиком квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при определении периода начисления неустойки, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с 01 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года, то есть 162 дня.

Исходя из установленного период, судом произведен расчет неустойки, составившей 186 773,85 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленные по делу обстоятельства, период просрочки обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается, находит его соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Молчановой С. о необоснованном выводе суда о периоде просрочки передачи квартиры по 09 сентября 2016 года, принимая во внимание готовность квартиры к передаче истцу в момент ее осмотра в указанную дату при наличии несущественных замечаний к качеству отделки, не дающих оснований для отказа от составления акта приема - передачи квартиры.

Согласно положения п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, 09 сентября 2016 года истец осмотрела квартиру, и сторонами был составлен акт осмотра с указанием ряда замечаний к объекту, подписанный сторонами с указанием срока устранения недостатков строительства до 14 октября 2016 года.

Подтверждения приглашения истца для повторного осмотра квартиры после устранения недостатков строительства на более раннюю дату, чем 18 октября 2016 года ответчиком не представлено.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о верном определении истцом периода просрочки при том обстоятельстве, что ответчик указанный период не оспаривал, готов был выплатить неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости.

Судом при определении размера неустойки было принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим размеру ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, стоимость квартиры " ... " рублей, согласие ответчика на разрешение спора во внесудебном порядке с выплатой неустойки истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 55000 рублей (100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Сании - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: