Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "РИБИС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу N2-893/2017 по иску Демченко А. П. к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.П. обратился в суд с иском к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 223 041 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 26 июня 2014 года между Леонтенко С.В. и ООО "РИБИС" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 декабря 2015 года передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером 83, расположенную в 1 подъезде на 10 этаже жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". Обязательства по оплате договора в размере 1 596 000 рублей были исполнены в полном объеме. 05 августа 2014 года между Леонтенко С.В. и Демченко А.П. был заключен договор уступки прав требования по договору N ... от 26 июня 2014 года о долевом участии в строительстве, заключенному с ООО "РИБИС". Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 09 июля 2016 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования Демченко А.П. удовлетворены частично со взысканием со взысканием с ООО "РИБИС" неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 51 500 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, с ООО "РИБИС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "РИБИС" просило решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "РИБИС", Демченко А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонограммами /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между Леонтенко С.В. и ООО "РИБИС" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 83, расположенную в 1 подъезде на 10 этаже жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", а дольщик, в свою очередь, оплатить цену договора.Обязательства по оплате договора в размере " ... " рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, квартира подлежит передаче по акту приема-передачи до 30 декабря 2015 года.

05 августа 2014 года между Леонтенко С.В. и Демченко А.П. был заключен договор уступки прав требования по договору N ... от 26 июня 2014 года о долевом участии в строительстве, заключенному с ООО "РИБИС".

09 июля 2016 года квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

21 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, принял во внимание произведенную уступку прав требования дольщиком Демченко А.П., что предусматривает переход прав вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве в полном объеме и пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаты ответчиком неустойки.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31 декабря 2015 года по 09 июля 2016 года, с учетом цены объекта и ставки банковского процента, составит 214502,40 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленные по делу обстоятельства, период просрочки обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о чрезмерном размере взысканной судом неустойки не имеется.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 100 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом присуждена в пользу истца компенсация морального вреда, определенная в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 51 500 рублей.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИБИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: