Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигорка Л. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2052/17 по иску Чигорка Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Косуля Д. О., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 года сроком до 22.01.2018 года, представителя ответчика- Ивановой А. Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2017 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чигорка Л.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", Общество) о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 мая 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2015 года, однако Общество не возвратило внесенные по договору денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ООО "Стройресур" неустойку за период с 6 декабря 2016 года по 3 февраля 2017 года в размере 752 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 50 133 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 67 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу Чигорка Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 50133 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 066 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Стройресурс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 906 рублей.

В апелляционной жалобе Чигорка Л.Д, ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года стороной ответчика не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 19 мая 2015 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве N СВ11/1-335.

31 мая 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с пунктом 2 которого Общество возвращает истице внесенные по договору денежные средства в течение 2 месяцев со дня регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Денежные средства были перечислены в период с 19 января 2017 года по 3 февраля 2017 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение условий соглашения не возвратил истице денежные средства в полном объеме в установленный срок, взыскал проценты в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 50 133 рубля судом удовлетворено, сторонами не обжалуется.

В тоже время истица выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с учетом положений статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, специальным законом предусмотрены последствия не возврата денежных средств, выплаченным по договор участия в долевом строительстве, и положения Закона "О защите прав потребителей" в данной части применению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом положений статьи 23 Закона "о защите прав потребителей" и подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования последней о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 67 000 рублей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя была взыскана сумма 15 000 рублей.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлено в суде первой инстанции заявление ответчика, выражающего несогласие с заявленными расходами на представителя, также судом первой инстанции правомерно было учтено, что данное дело не относится к делам большой сложности; по данному делу было проведено 2 судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чигорка Л.Д., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигорка Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: