Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурашниковой Н. С., Бурашникова Р. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-212/17 по иску Бурашниковой Н. С., Бурашникова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов - Плиева Р. С., действующего на основании доверенности от 07.06.2016 года сроком на пять лет, ордера N 483642 от 04.07.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурашников Р.В., Бурашникова Н.С. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", Общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 452-Ш/54-Д-С47, ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истицам однокомнатную квартиру площадью 37,50 кв.м, расположенную на 13 этаже, секция 15, строительные оси 2-5,И8-К8 не позднее 1У квартала 2014 года

Однако на момент подачи иска не введён, квартира по акту приёма-передачи истцам не передана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования настаивая на их удовлетворении в полном объёме, истцы просили взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойку за период с 1 января 2015 года по 16 января 2017 года в размере 676 782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Бурашниковой Н.С. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, в пользу пользу Бурашникова Р.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

В апелляционной жалобе Бурашникова Н.С., Бурашников Р.В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, сводя по существу доводы жалобы к неправильному определению размера морального вреда, а также к несогласию с применением судом первой инстанции к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года стороной ответчика не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.122-123), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 22 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 452-Ш/54-Д-С47, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истицам однокомнатную квартиру площадью 37,50 кв.м, месторасположение : этаж 13, секция 15, строительные оси 2-5,И8-К8 не позднее 1У квартала 2014 года

Свои обязательства по оплату договора истцы исполнили в полном объеме.

В тоже время, ответчик в установленный договором срок свое обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истицам не передал, тогда как истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объёме, а доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Вместе с тем, основания для признания незаконным и необоснованным вывода Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о применении к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление изложено ответчиком в письменном виде.

Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправомерному применению судом первой инстанции к требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера подлежащего взысканию штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учётом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, с увеличением размера такого штрафа до 105 000 рублей ((200 000 рублей (проценты) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Бурашниковой Н. С. неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Бурашникова Р. В. неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурашниковой Натальи Сергеевны, Бурашникова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: