Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-12535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-9940/16 по иску Матвеичева А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеичев А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее- ООО "ПЕТРОСТРОЙ") о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В связи с тем, что в установленный договором срок квартира не была ему передана, Матвеичев А.А. просит взыскать неустойку в размер 302363 рубля, моральный вред 30 000рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования Матвеичева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Матвеичева В.В. неустойку в размере 302 363 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 156 181 рубль 62 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙт" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права в части не применения положений стати 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.75-78), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 5 декабря 2013 года между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Матвеичевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру N ... , общей площадью 22.02 кв.м., расположенную на 9 этаже, секция Е, по адресу: "адрес".

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что квартир должна быть передана в срок до 30 декабря 2015 года.

Истец оплатил условия договора в полном объеме в размере 1 520 87рублей.

Квартира была передана истцу 27 октября 2016 года.

ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о завышенном размере неустойки и штрафа, заявляя об их явной несоразмерности степени вины ответчика, с учетом заявления в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истицу не передал, тогда как истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Вместе с тем, основания для признания незаконным и необоснованным вывода Калининского районного суда Санкт-Петербурга о не применении к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление изложено ответчиком в письменном виде, однако соответствующие доводы надлежащим образом приведены не были.

Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного штрафа.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание на размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Матвеичева А.А. работы, характер дела, постановилвзыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " ПЕТРОСТРОЙ" которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: