Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-14865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной З.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу N 2-1213/17 по иску Пальмского А. А. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истца, представителя ответчика- Генераловой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности N 3-569 от 17.04.2017 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальмский А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), указывая, что 17 октября 2016 года им было подано заявление об открытии клиентского счета в филиале АО "Райффайзенбанк", однако, обратившись 26 октября 2016 года за информацией относительно поданного заявления, истец узнал об отказе в открытии счета без объяснения причин. Истец 2 ноября 2016 год обратился к ответчику с просьбой дать письменный ответ по данному поводу, и 9 ноября 2016 года им был получен ответ, в котором было указано, что причиной отказа в открытии счета послужило то, что у банка отсутствует возможность идентифицировать планируемые истцом операции. Истец полагал, что отказ ответчика противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным, Пальмский А.А. просил обязать АО "Райффайзенбанк" открыть на его имя банковский счет на основании поданного заявления от 17 октября 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года исковые требования Пальмского А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Райффайзенбанк" открыть на имя Пальмского А.А. банковский счет на основании поданного заявления от 17 октября 2016 года.

Суд взыскал с АО "Райффайзенбанк" в пользу Пальмского А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб.

В остальной части требований Пальмскому А.А. отказано.

Суд также взыскал с АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пальмского А.А. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года Пальмский А.А. обратился к ответчику с заявлением об открытии банковского счета в рублях РФ и выпуске банковской карты к счету VISA CLASSIC, при этом, в поданном истцом заявлении-анкете было указано, что истец является адвокатом СПбГКУ N N ...

Согласно объяснениям истца, в открытии счета ему было оказано.

Истец 2 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией на отказ в открытии счета.

Письмом от 9 ноября 2016 года в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что в открытии счета отказано ввиду отсутствия возможности идентифицировать планируемые истцом операции в полном объеме.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель В.., являющаяся менеджером АО "Райффайзенбанк", показала суду, что она в середине октября 2016 года принимала от истца заявление-анкету об открытии банковского счета, истец пояснил, что планирует получать денежные переводы с назначением платежа за оказание услуг, однако устно истец сообщал данные, которые не соответствовали данным, указанным в заявлении-анкете, в том числе касающиеся денежных поступлений на счет, не интересовался тарифами банка, а только лимитами и комиссиями, в связи с чем, ею был сделан вывод о том, что счет будет использоваться для предпринимательских целей, на основании чего истцу было отказано в открытии банковского счета.

Разрешая по существу заявленные Пальмским А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 2, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма АО "Райффайзенбанк" версия 6.0, утвержденных Председателем Правления АО "Райффайзенбанк" 23 сентября 2016 года, и пришел к выводу о том, что поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, а выплачиваемое адвокатом вознаграждение в силу закона подлежит обязательному внесению в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования, планируемые Пальмским А.А. в рамках договора банковского счета банковские операции не могут быть однозначно связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, оснований для отказа истцу в открытии банковского счета у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При этом отказ банка от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем 2 части 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Пунктом 1.125 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" закреплено, что открытый в Банке счет не может использоваться для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и подтверждается показаниями свидетеля В.., основанием для отказа истцу в открытии банковского счета послужил вывод банка о том, что планируемые истцом операции будут однозначно связаны с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в силу прямого указания на то в части 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, при этом, частью 6 статьи 25 указанного Федерального закона установлена обязанность внесения вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 8.1.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма АО "Райффайзенбанк" версия 6.0, утвержденных Председателем Правления АО "Райффайзенбанк" 23 сентября 2016 года, о том, что Банк вправе отказать клиенту в заключении банковского счета в случае, если клиент отказывается либо затрудняется предоставить сведения в целях идентификации источника происхождения денежных средств, отклоняется, поскольку форма предоставления таких сведений и их объем не установлены, при подаче заявления на открытие банковского счета истец пояснил, что планирует получать денежные переводы за оказание услуг.

Доказательств же того, что Пальмским А.А. ответчику была предоставлена противоречивая информация, не соответствующая сведениям, указанным в анкете, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в открытии Пальмскому А.А. банковского счета у ответчика не имелось, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика открыть истцу банковский счет на основании поданного им 17 октября 2016 года заявления.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда - в размере 1 000 руб. соответствуют требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 500 руб. (1 000 х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности факта несения таких расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, а материалами настоящего дела подтверждается, что поверенными исполнено поручение доверителя.

Ссылки же ответчика на то, что оснований для несения расходов на оплату услуг представителя у истца не имелось ввиду того, что он является адвокатом, несостоятельны, поскольку реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: