Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-15194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Удовкина С. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N2-1619/2017 по иску Удовкина С. Д. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя, представителя Удовкина С.Д. - Прокопенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовкин С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 544 726,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовых расходов в размере 141,24 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N ... Согласно условиям договора по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру. Истцом оплата стоимости квартиры в размере " ... " рублей произведена в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, поскольку квартира была передана истцу 15 ноября 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования Удовкина С.Д. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 141,24 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе Удовкин С.Д. просил решение суда первой инстанции изменить в части размера определенных судом ко взысканию в пользу истца сумм.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Удовкиным С.Д. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , предметом которого являлась двухкомнатная квартира, имеющая строительный номер N ... , общей площадью 59,50 кв.м., в строительных осях " ... "; блок В, расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: "адрес"), кадастровый N ...

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи вышеназванную квартиру.

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет " ... " рублей.

Обязательства по оплате предмета договора истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве сообщение застройщика о готовности передачи квартир направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартир, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о времени по указанного в договору адресу.

21 июля 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29 сентября 2016 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

15 ноября 2016 года истцу по акту приема-передачи передана квартира.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 ноября 2016 года, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Так, из материалов дела усматривается, и следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес истца 08 августа 2016 года было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и возможности его осмотра и приемки истцом.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, в место вручения в адрес истца почтовое отправление прибыло 16 августа 2016 года, однако адресат за получением явился в почтовое отделение только 29 августа 2016 года /л.д." ... "/.

Кроме того, получив уведомление о готовности объекта 29 августа 2016 года, истец для осмотра квартиры явился только 15 ноября 2016 года, то есть по истечении более двух месяцев.

Каких-либо доказательств невозможности осмотра квартиры, обращений к ответчику в указанный период и получения отказа в передаче квартиры, истцом представлено не было, в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить причины длительности неявки истца для осмотра и приемки квартиры.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при определении периода просрочки обязательств.

Однако, судебная коллегия считает неправильным и нарушающим права ответчика возложение на него ответственности за действия истца длительное время уклонявшегося в отсутствии каких-либо уважительных причин, от исполнения обязанности по осмотру и принятию квартиры путем составления акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах на стороне истца возникло право требования неустойки за период с 01 января 2016 года по 16 августа 2016 года, что составляет:

- за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года (164 дня) - 290 564,72 рубля (" ... ");

- за период с 14 июня 2016 года по 16 августа 2016 года (63 дня) - 106 545,60 рублей (" ... "), а всего сумма неустойки составит 397 110,32 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, длительность неявки истца для принятия готового объекта строительства по уведомлению, направленному ответчиком, считает, что определенная судом неустойка в размере 200 000 рублей соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, посчитав возможным снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенное судом снижение неустойки, судебная коллегия считает необоснованным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу, рассчитываемому от размера уже сниженной суммы финансового последствия ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца штрафа в размере 110 000 рублей (" ... ").

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 27 сентября 2016 года, выданной Удовкиным С.Д. на представление его интересов, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержится указание на право представления интересов доверителя в любых гражданских делах и делах об административных правонарушениях, а также представлен объем общих полномочий, в связи с чем отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей является обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению подлинности копии договора долевого участия в строительстве, N ... от 02 сентября 2014 года, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о нотариальном удостоверении представляемых суду письменных доказательств в копиях, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Удовкина С. Д. штраф в размере 110 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовкина С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: