Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-15477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. А., Смирновой А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу N 2-2075/17 по иску Смирнова А. А., Смирновой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А., Смирнова А.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" (далее - ООО "Васт дизайн"), указывая, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам в собственность объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 апреля 2016 года, а ввести в эксплуатацию не позднее окончания первого квартала 2016 года. Цена договора составила 5 257 710 руб., которая была уплачена истцами в полном объеме "дата". Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира истцам не передана. Истцы "дата" направила в адрес ответчика претензию с просьбой не позднее "дата" передать объект долевого строительства и выплатить неустойку, однако требования истцов исполнены не были. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО "Васт дизайн" неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 999 841 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования Смирнова А.А., Смирновой А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Васт дизайн" в пользу Смирнова А.А. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 365 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Васт дизайн" в пользу Смирновой А.С. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 365 000 руб.

Суд также взыскал с ООО "Васт дизайн" государственную пошлину в доход государства в размере 8 700 руб.

Смирнов А.А., Смирнова А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное снижение судом их размера, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов следует, что между сторонами "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцов объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 апреля 2016 года, а ввести в эксплуатацию не позднее окончания первого квартала 2016 года.

Обязательства по внесению денежных средств по договору в размере 5 257 710 руб. истцы исполнили в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой не позднее "дата" передать объект долевого строительства и выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "Васт дизайн" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки является верным.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд признал верным представленный истцами расчет, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А., Смирнова А.С. выражают несогласие с решением суда, полагая снижение судом размера неустойки необоснованным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий вследствие нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 500 000 руб. - по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 30 000 руб. - по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 руб. - по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 265 000 руб. (500 000 + 30 000 х 50%) снижению не подлежал, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер компенсации морального вреда, из сумм которых рассчитывается сумма штрафа.

Таким образом, с ООО "Васт дизайн" в пользу Смирнова А.А., Смирновой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 265 000 руб., решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, взыскав с ООО "Васт дизайн" в пользу Смирнова А.А., Смирновой А.С. штраф в размере 265 000 руб. в равных долях - по 132 500 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" в пользу Смирнова А. А. штраф в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" в пользу Смирновой А. С. штраф в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. А., Смирновой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: