Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-15567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Васильевой Э. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу N2-41/2017 по иску Турбановой Н. В. к Васильевой Э. С. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Васильевой Э.С. и ее представителя Веретиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Турбановой Н.В. и ее представителя Фассман И.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбанова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Васильевой Э.С. о признании здания площадью 86 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , возведенного с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021232:1040 (предыдущий кадастровый номер N ... ) по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании снести строение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", спорное строение возведено без оформления необходимых документов, частично расположено на ее земельном участке (юго-западным углом на 0,14 м, юго-восточным углом на 0,90 м, всего 3 кв.м).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 29 марта 2017 исковые требования Турбановой Н.В. удовлетворены с возложением на Васильеву Э.С. обязанности снести самовольно возведенное строение (деревянный дом), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , с нарушением границы земельного участка с кадастровым номером N ... (предыдущий кадастровый номер N ... ) по адресу: "адрес", юго-западным углом 0,015 метра и юго-восточным углом 0,907 метра, взысканием в пользу Турбановой Н.В. судебных расходов в размере 70 300 рублей.

В апелляционной жалобе Васильева Э.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Киреев В.Е., Захаренкова М.Н. и Воронов О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью /" ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Турбанова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1005 кв.м по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес" являются Киреев В.Е. (1/4 доли), Захаренкова М.Н. (1/4 доли) и Васильева Э.С. (1/4 доли). Воронову О.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в приватизации земельного участка он не участвовал.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили возведение спорного строения Васильевой Э.С. без участия сособственников земельного участка Киреева В.Е., Захаренковой М.Н. и сособственника жилого дома Воронова О.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" от 20 февраля 2017 года, при возведении деревянного дома на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... нарушена граница земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" принадлежащего истцу. Нарушение границы выражается в наложении южного контура строения ответчицы на участок истицы юго-западным углом 0,015 метра и юго-восточным углом 0,907 метра, и занимает 3,1 кв.м. При возведении строения не соблюдены градостроительные нормы и правила. Минимальное расстояние от границ участка до строения должно составлять 1 м, фактически строение заходит за границу участка истицы на 3,1 кв.м. Нарушение границы не соответствует требованиям градостроительных норм, где минимальное расстояние до границы участка должно составлять 1 м, ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нарушает права истца.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств опровергающих заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждено размещение ответчиком части жилого дома на земельном участке истца, что нарушает его права собственника на владение пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, при этом возведенное Васильевой Э.С. строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возведении строения в границах ранее принадлежащего ей участка до 2016 года и отсутствии у ответчика информации об изменении границ, поскольку истцом согласование смежной границы не произведено при оформлении участка опровергаются объективными данными, полученными судом первой инстанции и представленными в материалы дела, в частности, распоряжением КЗР Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года и приложенной к нему схемой расположения земельного участка истца от 07 мая 2014 года с указанием границ смежных участков, межевым планом земельного участка от 04 июня 2014 года.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания представленных в материалы дела межевых планов не усматривается, что границы земельного участка истца уточнялись с изменением границы земельного участка ответчика, межевание произведено с учетом имевшихся между смежными участками межевых знаков и сведений государственного кадастрового учета земельных участков и их правообладателей.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП на земельный участок ответчика, усматривается, что регистрация права собственности произведена в августе 1999 года, при этом в регистрирующий орган был представлен план земельного участка от 14 июля 1999 года, то есть оснований полагать, что в государственном кадастре границы участка ответчиков не были определены на момент оформления прав истца в отношении ее земельного участка, не имеется, что также свидетельствует о межевании участка истца с учетом уже установленных к тому времени и известных ответчику границах участка, в связи с чем, как обоснованно указывает истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, на момент оформления земельного участка Турбановой Н.В. в 2014 году, согласование границ с собственником смежного участка, в том числе с Васильевой Э.С. не требовалось.

При этом, следует также учитывать, что сведения кадастрового учета являются общедоступной информацией о которой ответчик мог быть осведомлен проявив должную заботливость при реализации своих прав до начала строительных работ, получив информацию через официальный сайт Управления Росреестра Санкт-Петербурга.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Э. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: