Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-16050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Т. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по делу N 2-2005/17 по иску Куликовой Т. М. к Щемелеву С. С., Сорокиной М. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истца, ответчика Щемелева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Т.М. обратилась в суд с иском к Щемелеву С.С., Сорокиной М.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства - мотоцикла Kawasaki EX 250 К, 2008 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга УФФСП России по Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года.

В обоснование заявленных требований Куликова Т.М. указала, что на основании договора купли-продажи от 1 мая 2014 года она приобрела вышеуказанное транспортное средство у М.., который приобрел его у Щемелева С.С. При транспортировке мотоцикл был поврежден и восстановить его истец смогла только к июню 2015 года. Истец 2 июня 2015 года приобрела полис ОСАГО и обратилась в ОП МРЭО-9 Рощино с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в этом ей было отказано в связи с наложения на мотоцикл ареста.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Т.М. отказано.

Куликова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.188-192), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щемелев С.С. с 8 ноября 2008 года имеет право собственности на мотоцикл Kawasaki EX 250 К, г.р.з. N ... , 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга УФФСП России по Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1384/2012 возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Щемелева С.С. в пользу взыскателя Сорокиной М.В., предмет исполнения - моральный вред в размере 150 200 руб.

Между Щемелевым С.С. и М ... 8 октября 2013 года заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрел спорный мотоцикл за 50 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 1 мая 2014 года мотоцикл приобретен у М ... Куликовой Т.М.

ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга УФФСП России по Санкт-Петербурга 3 февраля 2014 года, 24 ноября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, мотоцикла Kawasaki EX 250 К, г.р.з. N ...

Куликова Т.М. 2 июня 2015 года застраховала мотоцикл по договору ОСАГО и в тот же день обратилась в ОП МРЭО-9 (Рощино) с заявлением о регистрации смены собственника, внесении изменений в ПТС в отношении мотоцикла Kawasaki EX 250 К, г.р.з. N ... , однако, в этом ей было отказано в связи с наложением ограничения службой судебных приставов от 3 февраля 2014 года.

Разрешая по существу заявленные Куликовой Т.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела на нашел своего подтверждения факт наличия у истца прав на спорное транспортное средство, до настоящего времени право собственником мотоцикла является Щемелев С.С.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, пунктам 60, 60.4 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорный мотоцикл Kawasaki EX 250 К, г.р.з. N ... , 2008 года выпуска, зарегистрирован за Щемелевым С.С.

Договор купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2013 года между Щемелевым С.С. и М.., равно как и договор купли-продажи транспортного средства от 1 мая 2014 года между М. и Куликовой Т.М. заключены в простой письменной форме (л.д.27,28).

Каких либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Щемелева С.С. не представлено, переход права собственности на спорное транспортное средство ни М.., ни Куликова Т.М., как новые собственники, в течение 10 дней с момента заключения договоров купли-продажи не зарегистрировали.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его приобретения, доказательств, как она утверждает, длительного ремонта мотоцикла.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куликовой Т.М., поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорный мотоцикл до принятия в отношении данного имущества ареста не представлено.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции Щемелев С.С. указал, что начисленный ему МИФНС транспортный налог на указанный мотоцикл им был оплачен, т.е. он признавал себя собственником данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности возникает с момента передачи транспортного средства, и что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу вышеприведенной нормы реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О).

Из изложенного следует, что регистрация транспортного средства хоть и не приравнивается к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Куликова Т.М. поясняла, что при приобретении мотоцикла она знала, что он М ... не принадлежит ( л.д.153)

Ссылка же Куликовой Т.М. в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: