Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N2-1990/2017 по апелляционным жалобам ООО "Жилой комплекс "Полюстрово", Данилина Виталия Константиновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Данилина Виталия Константиновича к ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Данилина В.К. - Герасимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" - Мельникова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" (далее - ООО "ЖК "Полюстрово") о взыскании неустойки в размере 1 901 234 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ущерба в размере 468 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2014 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адрес) : " ... ", в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру под условным номером " ... " в срок, не позднее 60 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ориентировочный срок строительства объекта - 2 квартал 2016, цена договора долевого участия в строительстве установлена в размере " ... " руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира не передана, досудебная претензия не удовлетворена. В связи с не передачей квартиры в установленный срок, истец был вынужден снимать квартиру по договору аренды в период с 01 июля 2016 года по 13 марта 2017 года из расчета " ... " рублей в месяц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Данилина В.К. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЖК "Полюстрово" в пользу истца неустойку в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ЖК "Полюстрово" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

В остальной части исковые требования Данилина В.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЖК "Полюстрово" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела, ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Данилин В.К. просит указанное решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Данилин В.К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N " ... ", в соответствии с условиями которого ООО "ЖК "Полюстрово" приняло на себя обязательство своими силами построить объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в доме N " ... ", корпус " ... ", на " ... " этаже в секции Объекта "Парк".

В соответствии с п. 2.2 Договора ориентировочный срок окончания строительства объекта II квартал 2016 года.

Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет " ... " рублей.

Обязательства по оплате квартиры исполнены Данилиным В.К. в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра Ленинградской области 05 марта 2015 года. Разрешение на ввод дома по указанному адресу в эксплуатацию выдано ответчику 21 февраля 2017 года.

09 февраля 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и передаче квартиры по акту приема-передачи, которое получено истцом 27 февраля 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры является правильным, указанное обстоятельство влечет за собой право Данилина В.К. обратиться с требованием о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 30 августа 2016 года по 21 февраля 2107 года, что составляет 176 дней, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Не оспаривая правильности выводов суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки определен судом произвольно и является необоснованно завышенным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о причинах задержки передачи квартиры истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из материалов дела следует, что задержка передачи объекта долевого строительства вызвана, в том числе, нарушением ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по причине введения процедуры санации в ОАО "Банк "Таврический", куда ответчик перечислил денежные средства для подключения объекта к кабельной сети.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "ЖК "Полюстрово" неустойки до 650 000 рублей, принимая во внимание причины задержки передачи квартиры дольщику, отсутствие для него тяжких последствий, длительность просрочки передачи квартиры, полагая, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 327 500 рублей ((650 000 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)/2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (9 700 руб. (имущественное требование)+300 руб. (требование неимущественного характера).

Между тем, судебная коллегия не видит оснований к изменению или отмене решения суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" в пользу Данилина Виталия Константиновича неустойку в размере 650 000 рублей, штраф в размере 327 500 рублей.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: