Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-16683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N2-665/17 по иску Львовой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Пахновской О. Н., действующей на основании доверенности от 19 октября 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Львова Д.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на должность продавца-кассира в магазин "" ... "", расположенный по адресу: "адрес". В указанной должности истец состояла в период с 17 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года.

Истец указала также, что при трудоустройстве трудовая книжка истца не была принята ответчиком, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

25 сентября 2016 года в процессе инкассации денежных средств старшим кассиром была обнаружены поддельная купюра номиналом 5 000 рублей; истца обязали написать расписку о выплате 5 000 рублей взамен поддельных, что она полагает незаконным. В результате истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, однако никакого расчёта с ней при увольнении произведено не было, документально оформление на работу и увольнение не произведено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Львова Д.С. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Агроторг", взыскать с ООО "Агроторг" заработную плату в размере 4 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования Львовой Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу Львовой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Львовой Д.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года стороной истца не обжалуется.

Представитель ответчика - Пахновская О.Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Львова Д.С. указала, что в период с 17 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на должность продавца-кассира в магазин "" ... "", расположенный по адресу: "адрес", однако при трудоустройстве трудовая книжка истца не была принята ответчиком, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. 25 сентября 2016 года в процессе инкассации денежных средств старшим кассиром была обнаружены поддельная купюра номиналом 5 000 рублей, истца обязали написать расписку о выплате 5 000 рублей взамен поддельных, что она полагает незаконным, в результате чего истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, однако никакого расчёта с ней при увольнении произведено не было, документально оформление на работу и увольнение не произведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определённой должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Разрешая по существу заявленные Львовой Д.С. требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приведёнными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения со стороны ответчика были устранены, трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом, заработная плата истцу выплачена, что подтверждается представленными ответчиком трудовым договором от 15 сентября 2016 года о принятии истца на работу, приказом от 15 сентября 2016 года о приёме на работу, не подписанными Львовой Д.С., актом об уведомлении работника о необходимости получения заработной платы, расходными кассовыми ордерами о выплате истцу заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Как указывалось ранее, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Львовой Д.С. не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Львовой Д.С. о взыскании с ООО "Агроторг" компенсации морального вреда, указывая на отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения нарушений трудовых прав истца.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, и, напротив, подтверждается, что устранение нарушений трудовых прав истца имело место в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлены трудовой договор между сторонами от 15 сентября 2016 года о принятии истца на работу, приказ от 15 сентября 2016 года о приёме на работу, не подписанные Львовой Д.С., что, по мнению судебной коллегии, также позволяет сделать вывод об их отсутствии на дату издания; расходные кассовые ордера о выплате истцу заработной платы, которая была задепонирована только 15 марта 2017 года, т.е. после обращения истца в суд.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводов, выражающих несогласие с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 15 000 рублей, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его удовлетворении.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы частной жалобы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26 сентября 2016 года, квитанции об оплате договора на общую сумму 18 500 рублей, акт об оказании юридических услуг от 29 сентября 2016 года.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объём оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в написании претензии ответчику и проекта искового заявления, надлежащих доказательств оказания иного объема услуг в материалы дела не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным изменить обжалуемое решение в указанной части, определить к взысканию с ООО "Агроторг" в пользу Львовой Д.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Львовой Д. С. расходы на оказанию юридических услуг изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Львовой Д. С. расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи