Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-16765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу N2-1436/17 по иску Ивановой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ", Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, пол условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру-студию, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес"), а истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Свои обязательства по оплате договора в размере 1 656 354 рублей истец исполнила в полном объёме, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок - не позднее 30 июня 2016 года, обязательства по передаче квартиры не исполнил, фактически квартира передана истцу 27 сентября 2016 года.

30 сентября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении требований в полном объёме, Иванова Е.Ю. просила взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 98 326 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Ивановой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Ивановой Е.Ю. неустойку в размере 98 227 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 638 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Ивановой Е.Ю. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 148 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, выражая несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, просит применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года стороной истца не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.72-74), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно положениям частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 25 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, пол условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру-студию, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес", а истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Сторонами не оспаривается также, что свои обязательства по оплате договора в размере 1 656 354 рублей истец исполнила в полном объёме, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок - не позднее 30 июня 2016 года, обязательства по передаче квартиры не исполнил, фактически квартира передана истцу 27 сентября 2016 года.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении Обществом срока передачи истцу объекта долевого участия, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Ивановой Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи в размере 98 277 рублей 01 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки, просит применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, такое заявление ответной стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было. Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что такое заявление ответчика не приобщено судом к материалам настоящего гражданского дела, тогда как получено судом, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определённого судом первой инстанции к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПЕТРОСТРОЙ", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи