Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-17507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2625/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Осенкова Сергея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Осенкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Осенкова С.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартир за период с 01.07.2015 по 22.11.2016 в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 520000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13968 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит изменить решение районного суда в части размера взысканных судом сумм; снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2014 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Осенковым С.Л. заключены договоры участия в долевом строительстве N 85-П/23.1-Д-136 и N 84-П/23.1-Д-125, по условиям которых ответчик обязался передать Осенкову С.Л. жилые помещения в виде однокомнатных квартир со строительными N ... и N ... , соответственно, расположенных по адресу: "адрес", а Осенков С.Л. обязался оплатить долевые взносы в размере 3161070 рублей за каждую квартиру (л.д. 10-17, 56-62).

Пунктом 2.1 договоров установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир за период с 01.07.2015 по 22.11.2016 в размере 2153622 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени свои обязательства по передаче квартир дольщику не исполнил.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.07.2015 по 22.11.2016 в размере 2153622 рубля 36 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1000000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка ответчика на исчисление неустойки, исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам, не может быть принята во внимание, так как размер неустойки за нарушение сроков строительства предусмотрен специальным законом.

Каких-либо иных доводов и доказательств о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 520000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: