Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу Владыковской Л. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу N2-1028/2017 по иску Владыковской Л. Н. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Владыковской Л.Н. - Шкурихина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыковская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 249 810,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 19 июня 2015 года между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, а именно в четвертом квартале 2015 года, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером Е15, соответствующую характеристикам, определенным договором. Обязательства по оплате долевого участи истцом исполнены в полном объеме в размере " ... " рублей. Ответчик нарушил сроки передачи объекта.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года исковые требования Владыковской Л.Н. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойки в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе Владыковская Л.Н. просила решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, выражала несогласие с определенным судом размером штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы /л.д. 86/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Владыковской Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", и передать истцу двухкомнатную квартиру, имеющую строительный номер N Е15, общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м, расположенную на 4 этаже секции 6 жилого дома в строительных осях " ... ".

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи вышеназванную квартиру.

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет " ... " рублей.

Обязательства по оплате предмета договора истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве сообщение застройщика о готовности передачи квартир направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартир, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о времени по указанного в договору адресу.04 апреля 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенные по адресу "адрес".

Квартира истцу в соответствии с условиями договора на момент рассмотрения спора не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 125 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки /л.д. 47-48/, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 125 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку уменьшение санкции уже произведено судом в отношении неустойки и дополнительное снижение мер ответственности застройщика приведет к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу Владыковской Л.Н. штрафа в размере 67 500 рублей (125000+10 000/2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в части штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Владыковской Л. Н. штраф в размере 67 500 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыковской Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: